Яндекс.Метрика Псевдонаука - дитя респектабельной науки
Каждый слышит то, что понимает. Гете Трудных наук нет, есть только трудные изложения. А.И. Герцен. Часть материалов сайта доступна только подписчикам. На период подписки они имеют возможность оперативной консультации по статистическому анализу биомедицинских данных. Запрос на подписку направляйте редактору БИОМЕТРИКИ.
ИЗВЕСТИЯ N 179 (25279) от 09/24/98 

Владимир МАЛЬЦЕВ
Псевдонаука - дитя респектабельной науки 


   В "Известиях" время от времени публикуются статьи на тему "Наука клеймит псевдонауку". Аргументы очевидны и общеизвестны. Но что же порождает лавину псевдонауки и откровенной мистики? 

   Разгул шарлатанства непосредственно связан с современным состоянием "респектабельной" науки. Более того - напрямую порожден ею. 

   Всякий, конечно, замечал во всевозможных рекламах комментарии ученых. Пример номер раз - о холестерине и маргарине. Вопрос - способствуют ли животные жиры отложению холестерина - имеет однозначно положительный ответ. Вопрос, содержат ли их маргарины, имеет ответ однозначно отрицательный. Вопрос, содержит ли поминаемый маргарин трансизомеры жирных кислот, куда как более вредные для сосудов, чем любой животный жир, никто не задает. Ибо любой маргарин преимущественно из них состоит. 

   Мелкий или единичный случай? Хорошо, пример номер два. Развернувшаяся лет десять назад борьба за сохранность озонового слоя, выразившаяся преимущественно в борьбе против производства фреонов. Вопрос был задан единственный - могут ли фреоны разрушать озон? Второй вопрос о том, могут ли фреоны быть причиной той самой озоновой дыры над Южным полюсом, задан не был. И не просто так. Потому что используются фреоны преимущественно в Северном полушарии, а дыра-то над Южным. Науке не известны устойчивые воздушные течения сквозь экватор, и в период "холодной войны" было даже подсчитано, через сколько (много) десятилетий последствия атомной войны на севере могут докатиться до Австралии или Аргентины. Зато международные комиссии посыпались как горох, квоты стали появляться. Не на науке основанные - на чистой манипуляции наукой. И имеющие единственный смысл в перекачке очень больших денег за счет замены одной развитой отрасли промышленности с одними технологиями на другую - на иной технологической базе. 

   Итак, уровень отдельных товаров, затем уровень отраслей промышленности. А уровень государств? Пример номер три -нарастающий по экспоненте вой насчет глобального потепления. Анатомия спекуляции ровно та же. Известно, что углекислый газ может вызывать тепличный эффект. Известно также, что означенный эффект особо вредоносен, когда под "тепличным экраном" выделяется непредусмотренное тепло, а никакого механизма для отвода этого тепла у природы в резерве нет. Нет ли? А почему же тогда убедительной и доказательной статистики на предмет самого существования эффекта потепления не наблюдается? Не потому ли, что все, что мы имеем, никак не выходит за пределы самых обычных флюктуаций, которые были всегда? Зато что наблюдается, так это годичной давности межгосударственная конференция в Японии, на которой уже прозвучали слова о квотах государств на выделение индустриального тепла и индустриального углекислого газа, то есть о квотах на индустриальную мощность. А заодно и о том, что раз уж промышленность в России в настоящий момент практически стоит, то можно "излишнюю" часть квот и продать. Добив тем самым надежды на возрождение указанной промышленности и указанной страны, ибо раз проданные квоты, даже если временно, кто ж вернет? Вспомним для примера ту же Аляску. 

   Вина науки? Скорее, беда. Наука потеряет всякое доверие, репутация ее лопнет пузырем. Хорошее слово "мыслитель" давненько не применяется по отношению к крупным ученым. Вполне закономерно - общая философия вкупе с данным словом из науки ушла, как она сейчас уходит из литературы, в которой сделала следующую остановку. 

   Словом, имеем следующий логичный тезис - беды оттого, что наука сделала ставку на узкую специализацию. Она выгодна, ибо позволяет манипулировать учеными. Имея "мыслителей", вздуть пузырь на их авторитете нельзя - видя последствия, откажутся сразу. 

   И в то же время узость специализации и проистекающие из нее возможность манипуляции вкупе с надуванием пузырей - вещи совершенно неизбежные. Рассмотрим близкую аналогию. Самонаводящаяся ракета действует таким образом, чтобы вектор ее собственного движения оставался всегда направленным строго на цель. Это означает, что при равных скоростях любой маневр цели приблизит к ней преследователя. Доказуемо математически, что такая тактика оптимальна. Более того - известно, что гепарды и борзые собаки охотятся на своих антилоп и зайцев именно так. Однофакторная модель поведения, идеальная в тривиальных условиях. А если на лугу есть яма, а заяц не совсем глуп? Собака в яму сверзится просто из вероятностных соображений. 

   Как только в науке есть деньги - их использование начинает оптимизироваться так, что наука начинает вести себя подобно борзой собаке. Деньги вкладываются, деньги возвращаются, "рванувшаяся" игла нового направления становится самодостаточной. И выясняется, что надравший Каспарова компьютер "Дип Блу" не имеет ничего общего с искусством программирования, разработками искусственного интеллекта. Пирамида из десятка специализированных процессоров, каждый из которых разрабатывался предыдущим, пяток человек, которые еще хоть что-то понимают в том, как работает финальный продукт, и простой перебор вариантов. Как в программах полувековой давности. 

   Все вышеописанное имеет абсолютно тривиальную подоплеку. В ХХ веке наука стала профессиональной, густо замешенной на деньгах, а потому стала подчиняться основным правилам любой коммерческой деятельности. Как в популярной карточной игре "веришь - не веришь". Сможет научный коллектив убедительно сблефовать о том, что решит такую-то задачу - деньги будут. Не сможет - не будут. Побольше вложить в подготовку сверхузкого специалиста, создать ему авторитет - и стричь купоны с этого авторитета. Пользуясь тем, что его идеи и заключения все равно практически никто не поймет, а раз так - появляется свобода для толкований и спекуляций. Обычная финансовая пирамида. 

   Конечно, я немного утрирую - далеко не вся наука спекулятивна. Но видимая обывателю часть - более чем. А заполнение освобождающейся ниши шарлатанами - следствие очевидное. Спекулятивность и раздутость видимой части науки не позволяют провести точной границы между наукой и шарлатанством. Особенно - в глазах "источников финансирования". Они в обоих случаях видят элементарную меркантильность, а потому равно не доверяют обоим. 

   Один из вернейших симптомов уже начавшегося резкого падения авторитета науки - литература. Легко заметить, что "добротная" научная фантастика практически извелась, уступив место "фэнтези" - примерно тому же жанру, но с креном в мистику. Равно как и "добротная" научно-популярная литература, изобилующая увлекательными гипотезами, вытеснена всевозможными псевдоэнциклопедиями. Что, собственно, можно ждать от обывателя, если и писатели туда же? 

   А вот почему писатели туда же - вопрос отдельный. Здесь работает тот же эффект, но на несколько ином уровне. Нельзя всю мистику валить в одну кучу. Утверждения типа того, что нечто устроено именно так, потому что этого захотел Бог, в большинстве случаев вполне проходит тест "бритвой Оккама", считающийся критерием научности методологии. На "мифологически-магических" постулатах вполне можно построить не менее логичную картину мира, чем на любых других. Птолемей и Аристотель отнюдь не были сугубыми материалистами, но построили совсем неплохие для своего времени астрономические модели. Нарушения методологии возникают, только когда Богу начинают придумывать биографии, мотивы поступков: "респектабельная" наука не оперирует истинной картиной мира - о сути физических и химических взаимодействий мы реально знаем только верхние уровни. Уровнем ниже - сплошные модели и предположения. 

   Единственный способ спасти авторитет науки, а следовательно, остановить рост шарлатанства - в качественном подъеме научной этики путем ввода в научном сообществе жестких правил по неучастию в шоу и проектах, допускающих спекулятивные (или просто двойные) толкования. И этот способ - неисполним, так как узкая специализация, как правило, просто не позволяет оценить всех "побочных эффектов" того или другого заявления. Без истинной энциклопедичности, без широкой базы, оперируя только в рамках "выстрелившего" направления, физически невозможно удержать понимание того, что модели - это лишь модели. 

   Автор - изобретатель, литератор. 


Наш адрес:

1997 - 2017.© Василий Леонов
 

Возврат на главную страницу.

Возврат в КУНСТКАМЕРУ.
Rambler's Top100