Доказательная или сомнительная?

Медицинская наука Кузбасса: статистические аспекты.

ВВЕДЕНИЕ

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНА И СТАТИСТИКА.

КРАТКОСТЬ – СЕСТРА ТАЛАНТА? ИЛИ ПРИЗНАК НЕЗНАНИЯ?

ПРОЦЕНТЫ – ПРИМИТИВНО? ЗАТО ДОСТУПНО!

СТАТИСТИЧЕСКАЯ ВАМПУКИЗАЦИЯ,  ОНА ЖЕ ВСЕОБЩАЯ СТЬЮДЕНТИЗАЦИЯ.

«ЛОШАДЕНДУС СВАЛЕНДУС С МОСТЕНДУС».

КАК ПРАВИЛЬНО: EXCEL ИЛИ EXEL, WINDOWS ИЛИ WINDOUS, MICROSOFT ИЛИ MIKROSOFT, STATISTICA ИЛИ STATISTIKA? 

ЗЕММЕЛЬВЕЙС И СТАТИСТИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА БЕЗОПАСНОСТИ.

«ЗАЧЕМ НАМ КУЗНЕЦ? НАМ КУЗНЕЦ НЕ НУЖЕН».

ПРИМЕРЫ ХОРОШЕГО ОПИСАНИЯ.

КТО ВИНОВАТ?  ЧТО ДЕЛАТЬ?

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.

Весь обзор одним файлом

Отклики читателей статьи "Доказательная или сомнительная?"

Обращение межрегионального Общества специалистов доказательной медицины в ВАК РФ

Поможем детям, если чиновники не хотят им помогать...

«ЗАЧЕМ НАМ КУЗНЕЦ? НАМ КУЗНЕЦ НЕ НУЖЕН»

Страна-то не типичная, страна не ординарная,

У нас любое действие всегда нолю равно.

Системы – бессистемные, стандарты – нестандартные,

Пространство – неэвклидово, хрен знает, чьё оно.

__________________

Т. Шаов.  

Товарищи учёные 30 лет спустя 

Чем же объяснить отсутствие статистического сервиса в отечественных медицинских вузах и НИИ? Основных причины две. Первая заключается в том, что действующие требования в области корректности использования статистики в биомедицине со стороны ВАК РФ и отечественных медицинских журналов, в том числе журналов включённых в так называемый список ВАК, практически отсутствуют. Действительно, зачем организовывать какие-то лаборатории биостатистики, читать аспирантам и докторантам курсы по статистике, тем более, что «…прослушивать теоретический курс – это слишком расточительно для организации …»,   и т.д., если и так всё отлично. Диссертации в ВАК РФ утверждаются, статьи печатаются, благо есть свои «карманные» журналы...  

Вторую причину ясно сформулировала известный специалист по ДМ Реброва О.Ю.: «Дело в том, что руководители многих НИИ не заинтересованы в высоком качестве научно-исследовательских работ, поскольку результаты таких работ зачастую входят в противоречие с аттестационной или административной политикой директоратов, а иногда – и с финансовой политикой». (Открытое письмо главному редактору «Международного журнала медицинской практики» профессору В.В. Власову. http://www.mediasphera.ru/journals/practik/detail/338/4978/ )

 В том, что это действительно так, автор этих строк убедился на собственном опыте. Еще в 1985 г. в беседе с академиком РАМН А.И. Потаповым, основателем и руководителем Томского научного центра АМН СССР, я обсуждал предложение о создании в этом центре лаборатории биостатистики. Анатолий Иванович отнёсся к этому предложению весьма положительно. Однако в это же самое время он был назначен министром здравоохранения РСФСР. И обсуждение моего предложения он предложил продолжить с академиком РАМН Р.С. Карповым. В течение 20 последующих лет я неоднократно убеждал руководителя Томского научного центра РАМН в целесообразности этого шага. Наконец на 16 сентября 2004 г. был назначен мой доклад на эту тему на заседании президиума ТНЦ РАМН. Однако за 10 минут до моего выступления академик Карпов Р.С. сообщил мне, что мой доклад снимается с повестки заседания, т.к. два академика, члены президиума, директора НИИ, сказали, что они и сами хорошо знают статистику, и поэтому лаборатория им не нужна. О том, насколько хорошо эти два академика РАМН знают статистику, можно судить по тому, что их работы представлены в разделе КУНСТКАМЕРА. (http://www.biometrica.tomsk.ru/kk.htm )

После отказа от обсуждения создания лаборатории биостатистики в рамках ТНЦ РАМН, мною был предложен вариант создания такой лаборатории в рамках НИИ кардиологии, руководимым академиком Карповым Р.С. Поскольку в этом случае не требуется никакого одобрения этого решения со стороны президиума ТНЦ РАМН. Это предложение в принципе было одобрено, и при этом г-н Карпов Р.С. даже указал на то место в строящемся тогда новом корпусе (корпус №3), где он планирует разместить отдел моделирования и лабораторию биостатистики. Однако после окончания строительства этого корпуса и его заселения различными отделениями НИИ, на этом самом месте была открыта … церковь!   Представляю себе следующий диалог д.м.н., профессора Попо-ной Т.М. в этой самой церкви:

– Батюшка! Я изучаю выживаемость больных при лечении вазилипом больных с острым коронарным синдромом без подъёма сегмента ST. Какой метод Вы мне посоветуете выбрать: логранговый критерий или метод Каплана-Майера?

–  Дочь моя! Вся эта статистика с её критериями и Капланами-Майерами от лукавого! Приходи чаще в нашу церковь, и молись за здоровье своих больных!

Видимо результатом этой беседы и стала рукопись «Опыт лечения вазилипом больных с острым коронарным синдромом без подъёма сегмента ST» статьи, где автор сообщала, что все больные выжили, но при этом  «…для анализа выживаемости использовали логранговый критерий».

Отметим, что к такому восприятию статистики, как мешающего фактора, подобные  руководители приходят не сразу. Это постепенный процесс. Лет 15 назад автор этих строк с интересом познакомился с докторской диссертацией академика Карпова Р.С. В ней были использованы разнообразные методы современного статистического анализа, в том числе и многомерного анализа. Для выполнения статистического анализа в рамках этой работы диссертантом был привлечён доктор физ.-мат. наук К. Протасов, автор книги «Статистический анализ экспериментальных данных».

Однако по мере удовлетворения научных и административных амбиций потребность использования современных методов анализа данных у таких руководителей ослабевает. Чем больше увеличивается у них набор академических регалий, должностей и званий, тем меньшим становится для них объём представлений о потенциальных возможностях статистики в медицинской науке. Со временем от них остаются лишь смутные представления о критерии Стьюдента, который был предложен английским учёным В. Госсетом ещё в 1908 г. 

Несколько лет автор этих строк являлся членом редколлегии Сибирского медицинского журнала, входящего в так называемый перечень ВАК. Как член редколлегии я проводил статистическое рецензирование поступающих в редакцию рукописей статей, вёл в журнале раздел «Колонка биостатистика». В те годы журнал никем не финансировался и существовал за счет оплаты авторами публикуемых статей. Понятно, что в этом случае «кто платит, тот и заказывает музыку». Летом 2006 г. на заседании редколлегии я обратил внимание главного редактора журнала, академика РАМН Р.С. Карпова на то, что уже несколько лет в журнале отсутствует практика представления письменных рецензий на поступающие рукописи. При этом мною было также отмечено, что большинство публикуемых в настоящее время статей противоречат действующим редакционным требованиям в части использования и описания статистических методов. Ответ был таков: «Решение о публикации статей будет принимать врач, а не статист». (Обратите внимание, не «статистик», а «статист»!) Такой ответ сродни известному выражению: «Я – начальник, ты – дурак. Ты – начальник, я – дурак». Подобная авторитарность бесплодна не только в обществе, но и в науке. Введение в семиотику информационных технологий

 Фактически здесь имеет место раздвоение интересов Учёного и Администратора. И чем большая доля убеждений в правильности своей управленческой стратегии остаётся за Администратором, тем слабее мнение и влияние Учёного. В доказательство этой точки зрения приведу другой подобный случай. В конце 90-х годов прошлого века, когда я работал над статьей «Долгое прощание с лысенковщиной» (http://www.biometrica.tomsk.ru/lis.htm ), мне довелось обсуждать проблему низкого качества медицинских публикаций с ректором Сибирского государственного медицинского университета (г. Томск) В. Новицким. Я обратил внимание собеседника на тот факт, что в разделе КУНСТКАМЕРА (http://www.biometrica.tomsk.ru/kk.htm ) сайта БИОМЕТРИКА присутствует много диссертаций, защищённых в руководимом им вузе. И предложил ввести статистическое рецензирование диссертаций представляемых в диссертационные советы СГМУ. В ответ на это предложение я услышал следующую фразу:  – Как учёный – я «За», а как ректор – «Против». В чём же конфликт Администратора и Учёного? Он на поверхности. Об успешности и результативности руководства вузом и НИИ судят, в том числе, по количеству опубликованных статей, защищаемых диссертаций, принятых патентов и т.д. Но не по качеству этой продукции. Поэтому введение статистического рецензирования диссертаций, которое по замыслу должно привести к повышению их качества, неизбежно приведёт к снижению их количества. 

      Немаловажный момент в этом заключается также в том, что в случае такого рецензирования процесс представления и защиты диссертаций становится менее управляемым и предсказуемым, поскольку появляется новый, независимый фактор. Иными словами, корпоративные интересы в этой ситуации берут верх над здравым смыслом. И происходит это не только на уровне вузов, но и на уровне ВАК РФ. Об одном из таких примеров мне рассказал известный отечественный специалист по доказательной медицине, доктор медицинских наук, заведующий лабораторией одного из московских медицинских НИИ О.Р. Этот специалист был приглашён на заседание экспертной комиссии ВАК с просьбой оценить степень корректности использования статистики в нескольких диссертациях. После ознакомления с диссертациями, им было сделано заключение о полной некорректности изложенных в них статистических аспектов исследования. И всё же, несмотря на это заключение, из которого следовало, что выводы ошибочны, эксперты утвердили эти диссертации. Что это, личная заинтересованность, или же нежелание заниматься с сомнительными работами, тратить своё время на доказательства сомнительности работ и т.д.? Обсуждая эту ситуация с одним из экспертов ВАК РФ, член-корреспондентом РАМН, директором НИИ РАМН, доктором медицинских наук, профессором, Г.М., я услышал от него следующее: – Эксперты ВАК не хотят быть «Матросовыми», и «бросаясь на амбразуру», вести длительные дебаты по сомнительным работам. Дорого собственное время.