Яндекс.Метрика Вы ко мне писали...


DOKTOR.RU: ДЛЯ ВРАЧЕЙ: БИОМЕТРИКА: ВЫ КО МНЕ ПИСАЛИ... 
ВЫ КО МНЕ ПИСАЛИ... 
 
Q:
Гу--ев из Кишинева пишет:

8 лет тому назад я работал в производственном биофармацевтическом объединении. Директором тогда был Карданюк Е.А. Пытались мы доказать ему, что производственные пробы необходимо анализировать методами статистики. Но ничего хорошего из этого не вышло. И так будет до тех пор, пока не будут приняты отраслевые стандарты по этому направлению деятельности.

A: Полностью согласен с Вами, что такие стандарты необходимы. Но видимо нашему российскому Комитету по стандартизации сейчас не до этого.
Q:
А---ко из Владивостока пишет:

Я работал долгое время в Дальневосточном политехническом институте (г.Владивосток) и общался с сотрудниками Института эпидемиологии и микробиологии Академии мед. наук. Запомнился мне один разговор моего коллеги с ученым секретарем института Гончаренко, из которого я понял, что статистика не является рабочим инструментом сотрудников института. Поэтому меня не удивили приведенные Вами примеры безграмотности медиков в области статистики. Не верю я и в то, что это положение можно исправить в ближайшие 5-10 лет. Народная мудрость гласит, что рыба гниет с головы. Применительно к обсуждаемой проблеме это означает, что пока медициной руководят люди не понимающие важности новых информационных технологий, в том числе и компьютерной биостатистики, дело не сдвинется с мертвой точки. А теперь прикинем, как скоро это может произойти. Положим 3-4 года на разработку новых программ подготовки в мед. вузах, в которых будет заложено достаточное количество учебного времени, чтобы будущие исследователи в области медицины овладели статистической методологией. Еще 5-7 лет на учебу, далее 20-30 лет на то, чтобы этим студентам вырасти до министра здравоохранения или Президента РАМН. Вот и получается, что необходимо минимум 30-40 лет.

A: Не могу согласиться с Вами в том, что для преодоления этого кризиса необходимо 30-40 лет. Аргументы против этого чисто экономические. Мы видим, что с каждым годом уменьшаются объемы финансирования здравоохранения, а значит и научных исследований в этой области. Значит сама жизнь заставит руководителей научных организаций более детально изучать статьи расходов. В итоге они будут просто вынуждены тратить деньги не только на проведение экспериментальных исследований, но и на их анализ. Да и научную политику определяют не только бюрократы не понимающие важность этого аспекта экспериментальных исследований, но и специалисты владеющие этим инструментарием. А чтобы это произошло быстрее, необходимо реальными примерами объяснять истиное положение дел. Поэтому еще раз обращаюсь к нашим читателям, не просто восклицать Ах и Ох, а присылать образцы таких примеров. Чем больше будет примеров как плохих, так и хороших, тем быстрее общими усилиями мы исправим это положение.
Q:
Вор-ов из Тюмени пишет:

  В последние 2 года я тоже столкнулся со статистическими ошибками медиков. Год назад я познакомился с одной кандидатской диссертацией, выполненной в местном Кардиологическом центре. Я был удивлен уровнем статистической невежественности обнаруженной в этой диссертации. Раньше я думал, что в кардиологии очень высокий уровень требований к анализу экспериментальных данных. Ведь эти результаты напрямую сказываются на здоровье больных. После знакомства с этой диссертацией я уже не могу думать о наших кардиологах с прежним уважением. Быть может такое положение только на периферии?

A: Полагаю, что Вы излишне категоричны в своем отношении кардиологам. Очень многие из них действительно глубоко преданы своему делу и верно ему служат. Есть и хорошие примеры грамотного использований статистики в кардиологических исследованиях. Ряд из них я привел в статье "Долгое прощание с лысенковщиной". Но есть и такие, которые не становятся мастерами своего дела, у которых анализ экспериментальных данных строится не для поиска надежных закономерностей, а с целью подтвердить заранее сформулированные ими гипотезы. Но такие примеры есть не только в кардиологии, но и во многих других профессиях. Правда, научная халтура ботаника или филолога не столь опасна для человеческого здоровья, как научная халтура кардиолога. 

Теперь относительно диссертации о которой Вы пишете. Я тоже видел такую же кандидатскую диссертацию из того же кардиологического центра. Ее автор примерно 2 года тому назад приезжала в Томск на предзащиту в Томский НИИ кардиологии, и я смог познакомиться с этой работой. Не исключено, что это была та же самая диссертация, с которой и Вы познакомились. Одно из моих замечаний, которые я высказал научным сотрудникам рецензировавшим эту диссертацию, касалось безграмотного применения регрессионного анализа. Диссертантка применила его к дискретным признакам. Причем после того как это замечание было ей сообщено, она, как мне стало известно, позвонила в Тюмень своему руководителю и тот ее успокоил, сказав что так можно делать, и что в этом нет никакого криминала. Примерно также поступила в свое время и аспирантка по фамилии Ермолаева, научным руководителем которой был Лысенко. (Ее статью и статьи А.Н.Колмогорова и Т.Д.Лысенко Вы можете прочитать в разделе "Наша библиотека"). К сожалению, география подобной статистической безграмотности не ограничена периферией. Очень много таких же примеров можно найти и реботах выполненных в центральных НИИ и вузах. В скором времени с подобными образцами наши читатели смогут познакомиться в разделе "Кунсткамера". Если у Вас сохранились подробные цитаты из этой диссертации, присылайте к нам в "Кунсткамеру".

Q:
М.Н. Пономарев из Иркутска пишет: 

Уважаемый Василий Петрович! С интересом прочитал Ваши статьи в "Бюллетене ВАК", "Сибирском медицинском журнале" и на сервере "Все лечиться хочут". Я давно подозревал что "Король-то голый!", но теперь знаю, что это уже и доказуемо. Я поднял одну из тех диссертаций, которые Вы упоминали в своей статье, и внимательно прочитал. Действительно, все так, как Вы и пишете. Но тогда спрашивается, как же диссертационные Советы пропускают такие диссертации?"

A: Судя по тому, что Вы написали мне, и что Вам удалось ознакомиться с этой диссертацией, Вы имеете отношение к медицине. Поэтому для вас не будет откровением и то, что диссертационные Советы состоят из тех же диссертантов, которые ранее тоже где-то защищались. Если оценить возраст членов этих Советов, то станет понятно, что их учебная и научная подготовка проходила в те годы, когда еще не было компьютеров и никто не преподавал им статистику. Большинство из них готовилось стать врачами. И лишь спустя некоторое время эти люди начали свое движение по пути в науку. О сложностях этого пути рекомендую почитать прекрасную статью сотрудника НИИ психиатрии (Москва) Н.Зорина "Врач как ученый" в журнале "Высшее образование в России", вып. 2, 1998г. с.68-75. Это противоречие: готовят врачей, а не ученых, дальше и сказывается. Отсутствие методологической базы ученого, в том числе в области экспериментальных исследований, приводят к тому, что подобные диссертационные Советы в своих решениях руководствуются не строгостью и дотошностью получения нового знания диссертантом, а в большей степени совпадением или несовпадением его выводов с собственными парадигмами в той или иной области биомедицины. Подобная же ситуация и с публикациями статей в журналах. Вот как ее охарактеризовал "изнутри" главный редактор "Международного журнала медицинской практики" С.Е.Бащинский в своей статье "Статистика умеет много гитик" (вып. 4 1998г., с.13-15). "Статистике в биомедицинских исследованиях отводится роль "гитик", звучные и непонятные авторам термины нужны для достижения основной цели - придания работе "научного веса", достаточного для опубликования в журнале или для защиты диссертации. Редакторы научных журналов, публикующие подобные статьи, вольно или невольно становятся соучастниками игры в научный "фокус": в надежность результатов исследования изначально никто не верит, свидетельством его научности становится сам факт публикации, а важнейшим условием публикации - упоминание о статистических "гитиках"." Видимо такими же соучастниками научных "фокусов" становятся и члены Советов пропускающие подобные диссертации. Однако вслух об истинном положении вещей говорят далеко не все понимающие это положение. О причинах такой молчаливости догадаться нетрудно. Разговаривая с одним редактором медицинского журнала я привел массу грубейших статистических ошибок в публикациях его журнала. На что мне ответили, что если он будет отклонять все такие статьи, то не сможет набрать материалы в очередной номер и академик К. просто выгонит его с работы. А кушать хочется каждый день..., да и зарабатывать 2500 рублей в месяц простым врачом в наше время весьма проблематично, еще и не везде примут на работу. Вот и ответ, почему пропускаются такие статьи и диссертации. И не по этой ли причине, во многих медицинских вузах доступ к диссертациям студентам и сотрудникам вуза возможен только по особым разрешениям проректора на научной работе. Видимо не очень уверены в надежности и актуальности этих научных откровений. Такое уж лукавое время сейчас...

Q:
Н.Гонова из Екатеринбурга пишет:

Прочитала Ваши статьи в "Бюллетене ВАК" и в "Международном журнале медицинской практики" в которых Вы пытаетесь нас убедить в том, о чем мы и сами хорошо знаем. Не трудитесь напрасно, ничего из этого не выйдет! Вспомните лучше известное выражение Б.Шоу о трех видах лжи: "Есть просто ложь, наглая ложь и статистика". И никуда от этого не уйти. Вы что же такой идеалист, что думаете, будто завтра все профессора и академики будут бить себя в грудь и раскаиваться, что, дескать, они неправильно использовали статистику в своих диссертациях? Не дождетесь, не будет этого.

A: Меня радует, что то, о чем я пишу, Вы и сами хорошо знаете. Знание истинного положения вещей рано или поздно перейдет у Вас в потребность что-то исправить, в том числе и там где Вы конкретно работаете. Теперь о трех видах лжи. Тот, кто использует статистику как один из видов лжи, ничем не отличается от "наперсточников". Тот же обман: вместо "ловкости рук" применяется "ловкость цифр", вот и вся разница. 

Я полагаю, что третий вид лжи остается ложью только до тех пор, пока за дело не примется профессионал. Само понятие "Ложь" в "Словаре русского языка" Ожегова С.И. объясняется КАК "Намеренное искажение истины". И такое искажение способен заметить только профессионал, владеющий соответствующими методами. Относительно идеализма. Я не взываю к новой "охоте за ведьмами". Полагаю что дело самих коллег таких "наперсточников" установить меру их ответственности. Не жду я и того, что такие "наперсточники" будут каяться. Надеюсь только на то, что знание того, как лукаво они используют "ловкость цифр" позволит уменьшить число любителей следовать их примеру. Более того, сама экономика заставит это сделать, поскольку она не сможет больше нести такие расходы, в том числе и на такие забавы. 

Q:
Н.Кришталь из Харькова пишет:

Как записаться на курсы, о которых написано в разделе "Обучение биостатистике" и сколько будет стоить обучение?

A: Записаться очень просто. Надо отправить электронной почтой письмо по этому же адресу (point@statleo.tomsk.su) с изложением Вашей просьбы о желании пройти курс обучения биостатистике. Далее мы согласуем с Вами индивидуальную программу обучения, исходя из того, какими исследованиями и в какой области вы конкретно занимаетесь, и сроки такого обучения. Все обучение проходит дистанционно (раньше говорили: заочно) в форме переписки по электронной почте. Вам будут отправляться учебные материалы и задания по конкретным Вашим данным, которые затем будут проверяться сотрудниками нашей лаборатории. Стоимость такого обучения зависит от объема индивидуальной программы, наличия или отсутствия статистического пакета и сроков обучения. Учитывая нестабильный курс российского рубля, лучше указать интервал стоимости в более устойчивой валюте, например в долларах США. Он может составлять от 50 долларов и выше. 
Q:
А.Гаджиев из Красноярска пишет:

Почему нельзя применять критерий Стьюдента, который все применяют? Я лично уже 20 лет пользуюсь им и ничего страшного.

A: Никто этого не утверждает, в том числе и я. Беда в том, что этот критерий применяют и в тех случаях, когда применять нельзя. В своих статьях я описываю эти случаи. Приведу аналогию: больной не переносит конкретный рентгеноконтрастный препарат, но врач об этом не знает и применяет его. В итоге вместо того, чтобы помочь, врач может оказаться убийцей больного. Кстати, с моим товарищем именно такой случай и произошел, едва спасли. Поэтому если Вы не владеете в достаточной степени статистическим инструментарием, то лучше обратиться за помощью к специалистам, которые или научат Вас этому, или же квалифицированно проанализируют Ваши данные. Ведь хирург не гнушается обращаться к стоматологу или гинекологу и наоборот. Каждый этап исследования должен производить тот, кто делает это лучше другого. Представьте себе, если один и тот же человек будет делать забор крови, далее анализ крови, мочи и т.д., да еще и рентгеновский снимок сам делать, и УЗИ тоже сам, и лекарства сам начнет производить и т.д. Будет от этого толк? Вряд ли. Вот и с анализом данных примерно также.

Q:
А.Л.Макева из Санкт-Петербурга пишет:

Я работала на кафедре вуза, где как и Вы пыталась бороться со статистической безграмотностью процветающей в нашем вузе. В результате только нажила себе врагов, и дело кончилось тем, что "меня ушли". Правде я за это не сержусь на зав. кафедрой, поскольку благодаря увольнению я нашла работу в представительстве зарубежной фармацевтической фирмы, где мое знание основ статистики очень пригодилось. Желаю Вам и вашим коллегам успехов в борьбе за статистическую грамотность! Надеюсь, что у Вас будут лучшие результаты, чем у меня.

A: Спасибо! Мы также на это надеемся.

Q:
В.Петров из Ставрополя пишет:

Посоветуйте, пожалуйста, как правильно применить корреляционный анализ, если мне нужно установить не только парные зависимости, но и зависимости признаков от двух, трех и более переменных в разных подгруппах.

A: Рекомендую Вам вначале оценить парные коэффициенты корреляции, а затем сравнить их с частными. После этого оценить множественные уравнения регрессии, в которых найти величину множественного коэффициента корреляции. Это и будет искомый показатель. Более детально я расскажу об этом в одной из следующих статей.

Q:
С.Семенов из Перми пишет:

Недавно я узнал от своего приятеля, который был на юбилейных мероприятиях посвященных 120 Томского госуниверситета, что в 1999г. в Томском госуниверситете будет открыто отделение ВАК РФ, которое будет обслуживать всю азиатскую территорию России. Правда ли это?

A: Действительно, на юбилейных торжествах по случаю 120-летия ТГУ было сообщено об этом. Полагаю что естественное и разумное решение. Томский научно-образовательный комплекс по своей концентрации и достижениям является уникальным явлением в российской культуре. Очевидно, что с открытием этого отделения будут учтены и все те проблемы, которые мы обсуждаем в наших статьях. Однако вряд ли можно ожидать что это произойдет так скоро...
Q:
Г. К--ева из Владивостока пишет:

В прошлом году с интересом прочитала Вашу статью в Бюллетене ВАК РФ о том, как используют статистику в медицинских диссертациях. Я работаю в медицинском НИИ и тоже вижу массу таких же примеров, как и те о которых Вы пишете Вы своих статьях. Но что делать, если у нас в институте нет квалифицированных статистиков, которые бы могли выполнять этот этап исследований? Наш директор боится компьютера как огня, а чтобы организовать специализированную лабораторию биостатистики - на это говорит, нет денег. Где же выход?

A: На ряд Ваших вопросов я уже ответил в своих предыдущих статьях. Ничего нового Вам я не смогу сказать, только повторю эти рекомендации. Во-первых, не надо ждать, что кто-то это организует для Вас лабораторию биостатистики. Нужно и самим овладевать основами статистики. Для этого есть много путей, от самостоятельного изучения по учебникам и пособиям, до учебы на специализированных курсах, подобных тем, что проводим мы в нашем Центре БИОСТАТИСТИКА. Далее. Если организация такой лаборатории действительно необходима, то нужно просто усилить давление на дирекцию. Знаю насколько это непросто. Я сам уже три года говорю об этом с одним из таких же директоров - академиком К., и всегда слышу те же ответы. Но ведь жизнь не остановить. На смену этим директорам, которые не работают на компьютерах и не понимают важности создания таких лабораторий, естественным путем другие. Да и финансовое положение просто вынудит этих руководителей считать, что лучше, проводить огромную массу экспериментов, или же сделать меньше экспериментов, и с помощью статистики больше извлечь из них информации. Ну а чтобы это произошло быстрей, присылайте нам в "Кунсткамеру" свои экземпляры статистической безграмотности. 

© 1997 - 2017 В.Леонов

 


 

Возврат на главную страницу.

Возврат в КУНСТКАМЕРУ.
Rambler's Top100