Яндекс.Метрика

Ошибки медицинской статистики

Каждый слышит то, что понимает. Гете

Статистика посещаемости БИОМЕТРИКИ

16.05.2011 г. на сайт пришло 2561 человек, открывших 3205 страниц
14.11.2011 г. на сайт пришло 2106 человек, открывших 3250 страниц
14.12.2011 г. на сайт пришло 2640 человек, открывших 3452 страницы
17.01.2012 г. на сайт пришло 2439 человек, открывших 3097 страниц
03.03.2012 г. на сайт пришло 2219 человек, открывших 3019 страниц
30.05.2012 г. на сайт пришло 3512 человек, открывших 4706 страниц
06.03.2014 г. на сайт пришло 2556 человек, открывших 3179 страниц
08.02.2015 г. на сайт пришло 2341 человек, открывших 2682 страницы

Если приходят, значит полезное находят.
.  
Пишите нам на адрес

Выбрав любое изображение, кликните по нему мышкой, и Вы прочитаете о том, как ...

Редактор БИОМЕТРИКИ
В. Леонов

Яндекс
цитирования
Яндекс цитирования
 
25 наиболее популярных ссылок, посещаемых читателями нашего сайта

http://www.biometrica.tomsk.ru/Leonov_Erevan_2015.pdf
http://www.biometrica.tomsk.ru/erevan_8.html
http://www.biometrica.tomsk.ru/potencial.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/UNESCO%202010.pdf
http://www.biometrica.tomsk.ru/zakaz.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/zakaz_28.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/kk.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/erevan_3.html
http://www.biometrica.tomsk.ru/stat_cardio1.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/error.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/STAT_CARDIO_2014.pdf
http://www.biometrica.tomsk.ru/logit_9.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/stat_cardio7.htm

http://www.biometrica.tomsk.ru/poisk.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/zakaz_19.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/lis.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/kamchat.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/biometrica_15.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/zakaz_15.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/poisk_vak.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/biometrica_15.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/stat_cardio5.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/krasnojarsk.htm http://www.biometrica.tomsk.ru/erevan_3.html
http://www.biometrica.tomsk.ru/logit_6.htm


  Центр БИОСТАТИСТИКА
выполняет статистический анализ экспериментальных данных уже более 30 лет. В его составе исследователи России, США, Израиля, Англии, Канады и других стран. Нашими услугами пользуются аспиранты и докторанты по медицине, биологии, социологии, психологии и т.д. (См. далее )

Отзывы заказчиков по статистическому анализу данных

23 примера оформления Заказчиками своих данных, их описания, и описания своих целей исследования


В. Леонов. Цели, возможности, и проблемы использования биостатистики в доказательной медицине. Доклад на Конференции по доказательной медицине в Ереване «От доказательной медицины к доказательному здравоохранению» (24 - 26 сентября 2015 года).

Фоторепортаж с Конференции по доказательной медицине в Ереване.

Фоторепортаж с семинара по биометрике в Ереване, прошедшего после конференции по доказательной медицине (24 - 26 сентября 2015 года).

Отзывы слушателей семинара по биометрике в Ереване в сентябре 2015 г.

Леонов В.П".Статистика в кардиологии. 15 лет спустя". Журнал "Медицинские технологии. Оценка и выбор", 2014, №1, с. 17-28. 

Примеры отличных диссертаций и статей по медицине и биологии, с нашими результатами статистического анализа

В.В. Половинкин.
ТОТАЛЬНАЯ МЕЗОРЕКТУМЭКТОМИЯ — ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЕЧЕНИЯ СРЕДНЕАМПУЛЯРНОГО И НИЖНЕАМПУЛЯРНОГО РАКА ПРЯМОЙ КИШКИ.

Н.Г. Веселовская. 
КЛИНИЧЕСКОЕ И ПРОГНОСТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЭПИКАРДИАЛЬНОГО ОЖИРЕНИЯ У ПАЦИЕНТОВ ВЫСОКОГО СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТОГО РИСКА.

О.Я. Васильцева. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, КЛИНИЧЕСКОГО ТЕЧЕНИЯ И ИСХОДОВ ТРОМБОЭМБОЛИИ ЛЕГОЧНОЙ АРТЕРИИ ПО ДАННЫМ ГОСПИТАЛЬНОГО РЕГИСТРА ПАТОЛОГИИ.

В.А. Габышев.  ФИТОПЛАНКТОН КРУПНЫХ РЕК ЯКУТИИ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ.

М.И. Антоненко.
  ГИПЕРКОРТИЦИЗМ БЕЗ СПЕЦИФИЧЕСКИХ КЛИНИЧЕСКИХ СИМПТОМОВ: ЭПИДЕМИОЛОГИЯ, КЛИНИКА, ДИАГНОСТИКА.

Н.Г. Веселовская
"ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РИСКА РЕСТЕНОЗА КОРОНАРНЫХ АРТЕРИЙ ПОСЛЕ ИХ СТЕНТИРОВАНИЯ У ПАЦИЕНТОВ С ОЖИРЕНИЕМ"

Логистическая регрессия в медицине и биологии
1. Логистическая регрессия. Основные понятия и возможности метода.
2. Логистическая регрессия. Анализ массивов большой размерности.
3. Логистическая регрессия. Примеры анализа реальных данных.
4. Логистическая регрессия и ROC-анализ.
5.Особенности логистической регрессии в акушерстве.
6.Особенности логистической регрессии в психиатрии, психологии и социологии.
7. Пример использования логистической регрессии для расчёта прогноза исхода оперативного лечения.
8. Логистическая регрессия  - "вершина пирамиды". А в "фундаменте" - что?
9. Как повысить качество логистической регрессии.


Камчатская биометрика-2014. Семинар по биометрике в камчатском НИИ КамчатНИРО. (24.03.2014-3.04.2014).

Камчатская фото-биометрика-2014. Фоторепортаж с семинара по биометрике в Петропавловске-Камчатском.

Отзывы слушателей семинара по биометрике в Петропавловске-Камчатском


Последние отзывы на проведённый анализ данных

Ахметов А., Казахстан.

М.В. Емельяненко, врач-кардиолог, ФКУ «Центральный военный госпиталь имени П.В. Мандрыка» МО РФ, Москва.

Надинская М.Ю., к.м.н., доцент кафедры пропедевтики Первого МГМУ им.И.М.Сеченова.
С сайтом www.biometrica.tomsk.ru  я познакомилась около 10 лет назад, когда в России начали широко обсуждать «доказательную медицину». На этом сайте о «доказательной медицине» не только говорили, но и предлагали её «делать», проводя современный статистический анализ данных исследований. Некоторое время назад мне представилась возможность принять участие в этом процессе. Выслала свою Базу данных и её описание в соответствии с представленными на сайте образцами, и в тот же день получила приглашение обсудить через Скайп возможности статистического решения задач моего исследования...

Левашёва Светлана Владимировна, аспирант Башкирского Государственного Медицинского Университета, г. Уфа.
Нужна грамотная и быстрая обработка материала для диссертации? Даже не сомневайтесь – Вам сюда! До обращения в Центр «БИОСТАТИСТИКА» я уже делала попытку обработать собранные мною данные (у практикующего статистика). В итоге получила результаты, о значениях которых мне так и не было дано внятного ответа... 
 

Коровкина Анна, врач-стоматолог, г. Калиниград.
Добрый день, уважаемые коллеги! Из всех прочитанных отзывов я поняла, что буду «первой» из профессии стоматологов. Знакомство c Леоновым Василием Петровичем произошло думаю не случайно, потому как до сих пор не могу остановится в написании научных трудов. Сайт БИОМЕТРИКА открыл для меня безграничные возможности статистической обработки данных и внедрение их в клиническую практику...

В.А. Габышев, Институт биологических проблем криолитозоны СО РАН, Якутск.
Работая над докторской диссертацией, я постепенно пришел к убеждению, что мне необходимо применить современные статистические методы. Материал для своей работы собирал много лет, получился серьёзный массив данных о флористическом, ценотическом составе фитопланктона рек Восточной Сибири, о гидрохимии и других параметрах среды...

Хван Н.В., Алматы, Казахстан Уважаемые диссертанты! Хочу поделиться своим опытом сотрудничества со специалистами Центра «Биостатистика».

Гражданкина Д.В.,
НГМУ, Новосибирск
. Работаю я ассистентом кафедры эндокринологии Новосибирского медуниверситета. Вопрос о том, как и кому выполнять статистический анализ данных для диссертаций, статей по медицине, волновал меня довольно давно...

Веселовская Н.Г., Алтайский кардиоцентр, Барнаул. Хочется поделиться своими впечатлениями от работы с центром БИОСТАТИСТИКА. Итак, это не первое моё сотрудничество с центром. В 2006 г центром БИОСТАТИСТИКА был проведён анализ материала, который вошёл в мою кандидатскую диссертацию...  

Поддубная О.А., доктор медицинских наук, доцент кафедры Восстановительной медицины, физиотерапии и курортологии Сибирского Государственного медицинского университета

Медянникова И.В., кандидат медицинских наук, ассистент кафедры акушерства и гинекологии Омской государственной медицинской академии

Крупская Ю.А. (Ростов-на-Дону)

Чекмарев А.С., аспирант кафедры дерматовенерологии, микологии и косметологии РМАПО, член совета студентов медицинских и фармацевтических ВУЗов при Министерстве Здравоохранения и Социального развития России (Москва)

Максимова С.С., с.н.с. НИИ здоровья, Якутск

Леонов В.П".Статистика в кардиологии. 15 лет спустя". Журнал "Медицинские технологии. Оценка и выбор", 2014, №1, с. 17-28.

Отзывы читателей обзора "Статистика в кардиологии. 15 лет спустя".

БИОМЕТРИКЕ - 15 лет! А что было раньше? И что теперь?  Леонов В.П.
15 лет... Возраст немалый... Как появился наш сайт? И стал ли он популярным?
Первоначально наш сайт был разделом на сайте Доктор.Ру, который был создан в Хабаровске. Вот как выглядел этот раздел, например, 20 июля 2001 года. Поскольку в те годы скорость передачи информации в интернете была невысокая, то для облегчения доступа к материалам БИОМЕТРИКИ мы открыли "зеркала" (копии) в таких городах, как Томск, Владивосток, Москва, Киев. В дальнейшем, когда сайт Доктор.Ру переехал в Москву, был сделан отдельный хостинг БИОМЕТРИКИ в Томске. Со временем необходимость наличия "зеркал" сайта в других городах отпала, и БИОМЕТРИКА осталась в Томске. Читатели БИОМЕТРИКИ в своих письмах часто задают вопрос о том, каковы были мотивы создания этого сайта? Чтобы немного рассказать об этом,
вернёмся на 27 лет назад, в прошлое.


Новые полезные книги...

(Заказать книгу можно через издательство)

Ланг Т., Сесик М. Как описывать статистику в медицине. Руководство для авторов, редакторов и рецензентов. Пер. с англ. В.П. Леонова. 2016 - 480 с. Актуальность этого издания весьма велика. По-прежнему в биомедицинских статьях и диссертациях публикуется масса статистических нелепостей, как образцы "статистического самоудовлетворения" и "статистического макияжа". Например, в двух диссертациях, выполненных в 2014 и 2015 гг. в Алтайском медуниверситете по разным специальностям, но при этом в полностью идентичных описаниях, состоящих из 94 слов, написано следующее. «Полученные данные были статистически обработаны с использованием программ Microsoft Offis Exel 2007. Достоверность различий между средними величинами определяли с помощью критерия значимости Стьюдента (t). Нормальность распределений в группах оценивали по критерию Шапиро-Уилка». Далее сообщается об использовании критерия Манна-Уитни, и т.д. Очевидно, что под Offis Exel авторы подразумевали Office Excel. Сложнее было бы об этом догадаться, если бы авторы написали Offis Exul. Вывод: оба диссертанта, как и члены двух диссертационных советов, не знают многого, в том числе описанного в этой книге. Например, не знают того, что в пакете Office Excel нет критериев Шапиро-Уилка и Манна-Уитни. Данная книга обучит правильно и хорошо описывать и понимать результаты статистического анализа. Поэтому исследователи станут более качественно выполнять статистический анализ, получая правильную технологию лечения пациентов. Что в результате будет снижать смертность населения, а также себестоимость лечебных процедур.

  Приложение к русскому изданию книги «Как описывать статистику в медицине. Руководство для авторов, редакторов и рецензентов».
Авторы: Т. А. Ланг, М. Сесик. Перевод с англ. под ред. Леонова В.П. Изд-во:
Практическая Медицина, 2016.
  В приложении приведён список 209 полезных изданий по использованию статистики в биомедицине.

Петри А., Сэбин К. Наглядная медицинская статистика. Учебное пособие. 3-е издание. Пер. с англ. В.П. Леонова. 2015. - 216 с. Предыдущие издания оригинала этой книги были опубликованы в 2000, 2005 и 2009 гг. Третье издание книги, как и два предыдущих, имеет целью донести до читателя основные понятия и принципы медицинской статистики, которые достаточно широко используются зарубежными медиками и биологами. Книга содержит необходимую теоретическую часть, а также в доступной форме даёт практическое описание того, как могут применяться статистические методы в реальных клинических исследованиях. Низкий уровень использования статистики в отечественной медицинской науке является одной из основных причин, по которым уже 111 лет Нобелевские премии по медицине не присуждаются россиянам. Ценность этой книги для медицинской науки определяется и проводимой в России реформой отечественной науки, в том числе реформой ВАК и системы научной аттестации. Учебное пособие предназначено для студентов, аспирантов и докторантов медицинских вузов, биологических факультетов университетов, врачей, исследователей-клиницистов и всех, кто является сторонником доказательной медицины.

Банержи А. Медицинская статистика понятным языком: вводный курс. Издательство "Практическая медицина", 2014. - 287 с. Пер. с англ. В.П. Леонова.
Издание представляет собой вводный курс по принципам статистики. Представлены базовые понятия и принципы статистических исследований применительно к медицине. В отличие от большинства подобных изданий, указанные темы изложены кратко и доступно. Для чтения книги не требуется знание сложных разделов высшей математики, вполне достаточно тех, что даются в школе. Полученные знания помогут избежать ошибок в планировании биомедицинских исследований, а также в изложении их результатов. Большим преимуществом книги служат глоссарий и подробный предметный указатель.
Для студентов, аспирантов, научных работников, а также врачей всех специальностей.


Статистика в кардиологии. 15 лет спустя. Леонов В.П.

КУНСТКАМЕРА

 

На белую страницу строчка ляжет - 
И вашу мысль увидят и прочтут. 
...
Как часто эти найденные строки
Для нас таят бесценные уроки.
У. Шекспир. Сонет 77

Вырази ложную мысль ясно,
И она сама себя опровергнет.
Л. Вовенарг

В начале 2001 г. был объявлен конкурс на эпиграфы к разделу "КУНСТКАМЕРА". За два месяца читатели прислали более 50  эпиграфов...       (дальше...)

 

Диссертация на соискание учёной степени кандидата сельскохозяйственных наук "Органическое вещество торфа,
его микробиологическая активация с целью создания нового вида органического удобрения"

Диссертант - Порываева Ольга Васильевна, специальность 06.01.04 - АГРОХИМИЯ.
Научный руководитель: доктор сельскохозяственных наук, Титова Э.В.
Барнаул, 2004 г.

Государственное научное учреждение Сибирский Научно-исследовательский институт торфа (ГНУ СибНИИТ СО РАСХН)

Данная работа представляет интерес как образец исследования, в котором представлен целый конгломерат ошибок, заблуждений и явного использования статистики в камуфляжных целях, призванных усилить доверие и значимость авторских выводов. Удалось ли автору достичь желаемого результата, предоставляем судить нашим читателям. Как и в других примерах КУНСТКАМЕРЫ, наши выводы основываются на рассмотрении лишь статистических аспектов работы, которые автор использует как доказательную базу для собственных научных заключений.

Вряд ли кто-то оспорит утверждение диссертанта о том, что "Изучение процессов в "открытых" биологических системах, примером которых является торф, достаточно сложная задача. Так как направление, скорость и цикличность этих процессов подвержены влиянию множества факторов". Из последнего предложения этого утверждения явно следует необходимость использования статистики при изучении этих процессов.

То, что статистика является мощным инструментом почвоведения и сельскохозяйственных наук в целом, факт общеизвестный. В качестве иллюстрации этого приведу лишь ссылки на популярные среди почвоведов такие издания, как "Компьютерный практикум по курсу: "Математическая статистика в почвоведении". Авторы: Самсонова В.П., Мешалкина Ю.Л., Дядькина С.Е., Издательский дом Дашков и К, - 2005, 35 стр." и  "Снедекор Дж.У. Статистические методы в применении к исследованиям в сельском хозяйстве и биологии. - М.: Сельхозгиз, - 1961, - 503 с.".

Однако наиболее известна среди почвоведов книга "Дмитриев Е.А. Математическая статистика в почвоведении. Учебник. Изд-во МГУ - 1995. - 320 с." Посетив библиотеку Сибирского Научно-исследовательского института торфа (г. Томск) я обнаружил в ней эту популярную книгу. Помимо её на полке библиотеки лежало ещё примерно 20 книг по статистике и её применению в почвоведении. Поскольку статистика, как наука об анализе массовых явлений, применяется в самых разнообразных отраслях знания, то её теоретический арсенал пополнялся исследователями работающими в химии, психологии, биологии, экономике и т.д. Не случайно в дальнейшем от статистики "отпочковались" такие науки, как биометрия, хемометрика, психометрика, эконометрика, технометрика и т.д. К примеру, основоположник современной прикладной статистики Рональд Фишер многие из своих методов разработал в то время, когда он трудился на самой старой в мире Ротамстедской сельскохозяйственной станции (Англия), которую основал John Bennet Lawes в 1843 г.

Основной целью экспериментов, проводимых на этой станции, была оценка влияния на урожайность растений органических и неорганических удобрений. Не случайно эта станция известна как место рождения многих методов современной статистической теории и практики. Вот как пишет об этом сам Р. Фишер в предисловии к своей книге "Статистические методы для исследователей", Москва, Госстатиздат, 1958, стр.266. "За несколько лет до подготовки к изданию книги автору пришлось работать в тесном сотрудничестве с рядом биологических отделов Ротамстедской опытной станции; книга явилась прямым результатом такого сотрудничества. Повседневное соприкосновение со статистическими проблемами в том их виде, в каком они возникают в лабораторных работах, служило известным стимулом для ряда чисто математических исследований, которые в дальнейшем легли в основу новых методов статистического анализа".

Как видим, понимание диссертантом необходимости использования статистической обработки экспериментальных данных подтверждается и упоминанием им такой известной книги, как "Биометрия" Н.А. Плохинского (Изд-во МГУ, 1970. - 367 с.), приведённой в списке литературы на стр. 103.   В этом же списке литературы приведена и книга Б.А. Доспехова "Методика полевого опыта", вторая часть которой "Основы статистической обработки результатов исследований" также содержит около 200 страниц посвящённых основным статистическим методам анализа, среди которых оценка выборочных параметров распределений, сравнение групповых средних, корреляция и регрессия. Ниже мы приводим основные страницы этих двух изданий, позволяющие дать представление о содержании данных книг.

Мы не случайно привели страницы 364-367 с содержанием книги Н.А. Плохинского. Видно, что на 363 страницах этого учебного пособия дано изложение многих статистических методов, используемых при анализе биологических данных. Это и оценки дескриптивных выборочных параметров распределения, и сравнение групповых средних, включая и дисперсионный анализ, разработанный Р. Фишером в пору его работы на Ротамстедской опытной станции, и оценка корреляционной связи, и регрессионный анализ, и многое другое. То есть в книге описано достаточно много различных МЕТОДОВ, используемых для анализа экспериментальных данных. Диссертант же пишет об этом несколько иначе: "Статистическая обработка проведена по методу Н.А, Плохинского (1970)". Обратимся в "Словарь иностранных слов" (18-е изд., - М.: Русс. яз., 1989. - 624 с.), где на стр. 315 читаем: "МЕТОД [гр. methodos] - 1) способ познания, исследования явлений природы и общественной жизни; 2) приём, способ или образ действия".  Диссертант же не видит различия между разными по своей сути и технологии различными МЕТОДАМИ, а сводит всех их к одному МЕТОДУ. Более того, по воле диссертанта все методы, описанные в данной книге, и разработанные такими известными статистиками, как Р. Фишер, В. Госсет, К. Пирсон и т.д., вдруг стали носить имя Н.А. Плохинского.  По этой же логике данные методы с равным успехом можно было бы назвать и методом Б.А. Доспехова, т.к. в его книге они тоже описаны, а также именами многих других авторов книг, в которых приведено их описание. Представьте всю абсурдность этой логики, если, следуя ей, в одной публикации корреляционный анализ будут называть методом Плохинского, в другой методом Доспехова, а в третьей - методом Иванова (Петрова, Сидорова, Порываевой и т.д.).

Во Введении к своей книге Н.А. Плохинский пишет: "Современный биолог должен знать основы математики. Многолетний обширный опыт использования математики в биологии выявил, кроме того, и формы наиболее успешного сотрудничества между биологами и математиками и наиболее эффективный метод внедрения математики в биологию". Основным положением, известным биологам, следующим этому призыву Н.А. Плохинского, является вероятностный характер заключений, формулируемых ими на основе результатов использования большинства статистических методов. К таким заключениям относятся и результаты сравнения средних в нескольких группах. Так называемая нулевая гипотеза Н0 содержит предположение об отсутствии различия между сравниваемыми генеральными средними. Альтернативная же гипотеза утверждает наличие такого различи

На стр. 189 упоминавшейся выше книги Б.А. Доспехова "Методика полевого опыта" читаем: "Справедливость нулевой гипотезы проверяется вычислением статистических критериев проверки для определённого уровня значимости. Уровень значимости определяется конкретными задачами исследования; он характеризует, в какой мере мы рискуем ошибиться, отвергая нулевую гипотезу. Чем меньше уровень значимости, тем меньше вероятность отвергнуть Н0, когда она верна, или, как говорят, совершить ошибку 1 рода, но тем больше вероятность совершить ошибку 2 рода, когда не отвергают Н0, в действительности неверную". Иными словами, при проверке нулевых и альтернативных гипотез, с использованием тех или иных статистических критериев, вывод делается на основе сравнения достигнутого уровня статистической значимости с заданным в исследовании критическим уровнем значимости. Обе вероятности принято обозначать как "р = ... ", например, р=0,014 или р=0,05 и т.д. Далее на той же стр. 189 читаем: "Для проверки статистической гипотезы Н0 используют критерии двух видов: параметрические и непараметрические. Параметрическими называют критерии, которые основаны на предположении, что распределение признака в совокупности подчиняется некоторому известному закону, например, закону нормального распределения. К таким критериям относятся, в частности, критерии t и F, применение которых требует вычисления оценок параметров распределения".

Внимательно прочитав все 135 страниц диссертации, мы не найдём там никакого упоминания ни о проверяемых гипотезах, ни об уровнях статистической значимости, ни о выборе параметрических или непараметрических критериев, ни о проверке нормальности распределения. Не обнаружим мы также и каких либо иных признаков, говорящих о том, что диссертант следовал призыву Н.А. Плохинского и действительно грамотно и корректно применил те самые методы биометрии, которые и описаны в его книге. Из чего и возможно сделать вывод о том, что фраза "Статистическая обработка проведена по методу Н.А. Плохинского (1970)" приведена на 40 странице диссертации лишь с камуфляжной целью, и призвана затушевать, скрыть несостоятельность выполненного статистического анализа собранных данных.  Ниже мы приведём отдельные таблицы из диссертации и покажем, что те статистические атрибуты, которыми автор старается придать своим выводам более доказательный, научный вид, при их внимательном рассмотрении опровергают эти выводы.

На стр. 60 приведена табл. 8, упоминаемая ранее на стр. 58-59. В трёх столбцах этой таблицы находятся выражения x  ± Sx , а под таблицей приведено следующие обозначения:

n=16, tSt= (2,1 - 2,9 - 4.0). Никаких авторских комментариев о том, что обозначает выражение x  ± Sx на стр. 58-60, где упоминается табл. 8, мы не найдём. Пояснение этому автор дал только на 79 странице, где под табл. 11 диссертант сообщает:

Примечание: x - среднеарифметическое  ± ошибка среднего.

Однако объяснения тому, что означают числа tSt= (2,1 - 2,9 - 4.0) мы не найдём. Можно предположить, что tSt - это обозначение t-критерия Стьюдента.  Однако смысл трёх чисел приведённых в скобках, так и останется необъяснённым. Предположим, что эти числа есть некие табличные значений квантилей t-распределения для некоторых критических уровней статистической значимости.

Но в этом случае в тексте, как минимум, должно быть сравнение расчётных значений t-критериев Стьюдента с этими табличными значениями.   Однако оценки уровня значимости для этих предполагаемых табличных квантилей, с учётом соответствующих степеней свободы, дают различные значения уровня значимости. Нет и упоминания о результатах таких сравнений, тем более, что в случае сравнения трёх групп (Торф исходный; Торф на торфяном бульоне; Торфопометный компост на торфяном бульоне) необходимо учесть ещё и проблему множественных сравнений.

Из чего можно сделать вывод, что присутствие в тексте выражения tSt= (2,1 - 2,9 - 4.0)  имеет не более чем камуфляжную цель, а не действительное сравнение между собой некоторых групповых средних.

Обратимся теперь к табл. 11 на стр. 79. Как видим, здесь диссертант уже дал пояснение о смысле выражений вида x  ± Sx . Можно также предположить, что выражения вида td <  tSt означают, что рассчитанный t-критерий Стьюдента td при сравнении двух групповых средних меньше табличного значения tSt этого же критерия. Можно также предположить, что сравниваются средние, полученные в начале отбора образца, и в конце опыта. Однако в этом случае в последнем столбце, под которым приведено выражение td <  tSt  , также должны быть выражения вида x  ± Sx для конца опыта. Однако их нет. В этом случае совершенно непонятно, к чему относится неравенство td > 2,2 .

Выше мы уже говорили о том, что автор не проверил соответствие распределения сравниваемых в группах количественных признаков нормальному распределению. Что уже говорит о некорректности возможного применения t-критерия Стьюдента. Теперь обратим внимание вот на какой факт. Поскольку, как сообщается под таблицей, после знака  находится ошибка среднего, то используя эти величины, а также знание объёма выборки n=10,  проверим гипотезы равенства дисперсий в группах сравнения.

Если остановиться только на сравнении групп с помощью критерия Стьюдента, то в этом случае помимо нормальности распределения в каждой группе, должны быть равны и генеральные дисперсии. Гипотезу Н0 проверим с помощью F- критерия Фишера, который равен отношению двух выборочных дисперсий. Напомним, что ошибка среднего "m" вычисляется по выражению: стандартное отклонение делённое на корень квадратный из объёма наблюдений. Отсюда найдем выборочную дисперсию: D=(m2 * n). Поскольку диссертант использовал для ошибки среднего обозначение Sx , то выражение для оценки дисперсии можно записать следующим образом: D=(S2x*n). Выполнив последовательно оценку дисперсии для одной и второй выборки, далее найдём значение F-критерия Фишера, равное отношению большей дисперсии к меньшей. Поскольку для обеих выборок n=10, то число степеней свободы f1=9 и f2=9. Получив значение F-критерия Фишера и используя вероятностный калькулятор, найдём достигнутое значение уровня статистической значимости для F-критерия, используя при этом двустороннюю альтернативную гипотезу о неравенстве двух генеральных дисперсий. Ниже в таблице для каждой пары выражений x  ± Sx представлены значения F-критерия и достигнутого уровня статистической значимости.

Сравним дисперсии, например

Вариант опыта Срок отбора образца Гумус, %
Подвижные элементы, мг/100 г а.с.в.

Как видим из результатов сравнения дисперсий, приведённых в таблице слева, для 8 пар сравнения наблюдается неравенство генеральных дисперсий в группах сравнения. И это не считая иных возможных пар сравнения, которые тоже вполне разумны, например, сравнение одного и того же срока отбора образца, но для разных вариантов опыта .

В совокупности с отсутствием проверки нормальности это уже свидетельствует о большой сомнительности выводов о том, что в какой-то из групп среднее больше или меньше, если таковой вывод делался на основе использования критерия Стьюдента.

Однако не это главное в той ситуации, которая следует из приведённых справа выражений вида x  ± Sx .

N - NH4 N - NO3 P2O5 K2O Nлегко. гидр.
x  ± Sx x  ± Sx x  ± Sx x  ± Sx x  ± Sx x  ± Sx
Контроль - минеральный фон N60P60K90

начало
конец опыта

6,8 ±19,5
6,8 ±20,2
F=1,073
p=
0,459

1,2 ±3,6
1,3 ±4,2
F=1,361
p= 0,327
2,7 ±10,5
1,6 ±6,3
F=2,778
p= 0,072
24,0 ±34,4
22,0 ±29,0
F=1,407
p= 0,310
6,3 ±11,2
6,8 ±13,4
F=1,431
p= 0,301
7,2 ±10,2

Фон + 100 т/га

торфа

начало
конец опыта

8,1 ±14,6
5,7 ±7,2
F=4,112
p= 0,023
2,1 ±7,4
1,0 ±2,3
F=10,352
p= 0,001
4,1 ±9,0
2,0 ±5,3
F=2,884
p= 0,065
25,3 ±23,6
23,1 ±19,9
F=1,406
p= 0,310
8,8 ±9,7
9,4 ±8,7
F=1,243
p= 0,376
15,7 ±17,0

Фон + 5 т/га

биоудобрения

начало
конец опыта

7,2 ±13,4
5,1 ±7,9
F=2,877
p= 0,066
2,2 ±3,5
0,9 ±3,2
F=1,196
p= 0,397
3,1 ±6,6
1,8 ±4,8
F=1,891
p= 0,178
21,3 ±17,5
21,7 ±23,8
F=1,850
p= 0,187
10,2 ±8,7
9,4 ±8,2
F=1,126
p= 0,431
12,6 ±17,3

Фон + 10 т/га

биоудобрения

начало
конец опыта

7,6 ±26,4
7,0 ±10,6
F=6,203
p= 0,006
0,7 ±1,8
1,2 ±6,8
F=14,272
p= 0,00026
3,0 ±6,0
1,2 ±3,9
F=2,367
p= 0,108
18,7 ±18,5
21,0 ±25,4
F=1,885
p=0,1794
7,4 ±8,9
5,9 ±12,1
F=1,848
p= 0,1868
9,2 ±9,2

Фон + 25 т/га

биоудобрения

начало
конец опыта

7,5 ±38,2
7,0 ±8,7
F=19,279
p=0,00008

1,3 ±3,0
1,4 ±4,8
F=2,560
p= 0,089

3,0 ±13,3
1,3 ±5,0
F=7,076
p= 0,00378
17,8 ±23,0
21,1 ±25,6
F=1,239
p= 0,3774
9,7 ±1,2
6,1 ±8,8
F=53,778
p= 0,0000009
11,3 ±17,7

Фон + 50 т/га

биоудобрения

начало
конец опыта
7,5 ±19,7
7,9 ±11,6
F=2,884
p= 0,065
2,0 ±3,5
1,3 ±6,1
F=3,038
p= 0,057
3,5 ±14,9
1,5 ±5,1
F=8,536
p= 0,0019
20,4 ±15,1
21,5 ±25,7
F=2,897
p= 0,064
8,6 ±8,0
9,0 ±8,1
F=1,025
p= 0,486
12,6 ±20,1

На стр. 80 диссертации читаем: "За счёт применения исходного и активированного торфа в полевом опыте, произошло заметное увеличение содержания гумуса от 0,4% до 1,3% относительно контроля (табл 11), но в течение вегетационного процесса влияние торфоминеральных удобрений привело к усилению процесса деструкции не только органического вещества торфа, но и минерализации органического вещества почвы. Так в варианте с дозой 100 т/га торфа потеря гумуса составила 1,1%, а в варианте с дозой 5 т/га - 2,1% ".

Если обратиться к табл. 11, то можно обнаружить, что для случая "Фон + 5 т/га биоудобрения" разность 7,2 - 5,1 действительно составляет 2,1%.Однако для случая "Фон + 100 т/га торфа" разность 8,1 - 5,7 = 2,4, а не 1,1%. Однако и это в данном случае не играет ровно никакой роли для оценки надёжности всех тех выводов, которые апеллируют к представленным с табл. 11 результатам.

Поскольку в таблице кроме выборочных средних есть ещё и ошибки этих средних, расположенных после знака  ± , а также объём наблюдений, равный для всех групп 10, то не составит труда оценить доверительные интервалы для генеральных средних для каждой из групп сравнения. Полагаю, что внимательные читатели уже обратили внимание на то, что ошибки средних очень велики, нередко превосходя по своей величине сами средние значения. К примеру, можно ли всерьёз говорить про "заметное увеличение содержания гумуса от 0,4% до 1,3% относительно контроля (табл 11)", если минимальная ошибка среднего для этого показателя, приведённая в табл. 11, равна 7,2, а максимальная ошибка среднего из этой же таблицы для гумуса равна 38,2!  Воспользуемся упоминаемыми в диссертации книгами Н.А. Плохинского "Биометрия" (см. стр. 24) и Б.А. Доспехова "Методика полевого опыта" (см. стр. 189), и оценим по приведённым в табл. 11 (стр. 79 диссертации) средним значениям и их ошибкам, доверительные интервалы.

Построим, к примеру, 95%-ные двусторонние доверительные интервалы для генеральных средних показателя "Гумус" по всем 6 группам сравнения, т.е. для групп "Контроль - минеральный фон N60P60K90", "Фон + 100 т/га торфа", "Фон + 5 т/га биоудобрения", "Фон + 10 т/га биоудобрения", "Фон + 25 т/га биоудобрения" и "Фон + 50 т/га биоудобрения".

Напомним, что двусторонний доверительный интервал для среднего строится по выражению М ± t*m , где М - выборочное среднее, t - квантиль распределения Стьюдента со степенью свободы (n-1), и соответствующей доверительной вероятностью (для нашего случая t= 2,26 ), m - ошибка среднего.  Ниже приводим таблицу, в клетках которой вместо выражений x  ± Sx приведены левая и правая границы доверительных интервалов для генеральных средних.
Вариант опыта Срок отбора образца Гумус, %
Подвижные элементы, мг/100 г а.с.в.
N - NH4 N - NO3 P2O5 K2O Nлегко. гидр.
Нижняя и верхняя границы 95%-ного доверительного интервала для генеральных средних
Контроль - минеральный фон N60P60K90

начало
конец опыта

-32,27; 50,87
-38,85; 52,45
-6,94 ; 9,34
-8,19; 10,79
-21,03; 26,43
-12,64; 15,84
-55,34; 100,14
-43,54; 87,54
-19,01; 31,61
-23,48; 37,08
-15,85; 30,25

Фон + 100 т/га
торфа

начало
конец опыта

-24,9  ; 41,1
-10,57; 21,97
-14,62; 8,82
-4,2     ; 6,2
-16,24; 24,44
-9,98; 13,98
-28,04; 78,64
-21,87;
68,07
-13,12; 30,72
-10,26; 29,06
-22,72; 54,12

Фон + 5 т/га
биоудобрения

начало
конец опыта

-23,08; 37,48
-12,75; 22,95
-5,71  ;10,11
-6,33  ; 8,13
-11,82; 18,02
-9,05; 12,65
-18,25; 60,85
-32,09; 75,49
-9,46; 29,86
-9,13
; 27,93
-26,5; 51,7

Фон + 10 т/га
биоудобрения

начало
конец опыта

-52,06; 67,26
-16,96; 30,96
-3,37  ; 4,77
-14,17; 16,57
-10,56,16,56
-7,61; 10,01
-23,11; 60,51
-36,4; 78,4
12,71; 27,51
-21,45; 33,25
-11,59; 29,99

Фон + 25 т/га
биоудобрения

начало
конец опыта

-78,83; 93,83
-12,66; 26,66
--5,48  ; 8,08
-9,45   ; 12,25
-27,06; 33,06
-10,0; 12,6
-34,18; 69,78
-36,76; 78,96
6,99; 12,41
-13,79; 25,99
-28,7; 51,3

Фон + 50 т/га
биоудобрения

начало
конец опыта
-37,02; 52,02
-18,32; 34,12
-5,91   ; 9,91
-12,49; 15,09
-30,17; 37,17
-10,03; 13,03
-13,73; 54,53
-36,58; 79,58
-9,48; 26,68
-9,31; 27,306
-32,83; 58,03

Обратим внимание на то, что практически все доверительные интервалы, за исключением одного, имеют различные знаки нижней и верхней границы, т.е. они покрывают нулевое значение. Это означает, что генеральное среднее данной величины в анализируемой группе может быть равно нулю. Кроме того, это означает, что в исходных данных присутствовали отрицательные значения. Например, отрицательные проценты содержания гумуса, а также и отрицательные концентрации подвижных элементов. Красным цветом в столбцах с доверительными интервалами выделены максимальная левая и минимальная правая границы. Для 5 столбцов эти значения имеют различные знаки, а сам интервал, общий для всех вариантов опыта, довольно протяжённый. Это означает, что различия в генеральных средних для данной величины между сравниваемыми вариантами опыта не наблюдается. Отметим также, что интервалы строились без учёта проблемы множественных сравнений. Если же учесть эту проблемы, то все интервалы станут ещё более протяжёнными.

Итак, используя приведённые диссертантом в табл. 11 величины, можно установить, что по всем признакам из этой таблицы не наблюдается статистически значимых различий между генеральными средними группы контроля и групп с различными вариантами опыта. А это в свою очередь означает, что нет оснований для утверждений о том, что какой-то из вариантов опыта по сравнению с фоном даёт лучшие результаты.

Предлагаем нашим читателям самостоятельно выполнить аналогичные оценки по остальным показателям из табл. 11 (N - NH4, N - NO3, P2O5, K2O, Nлегко. гидр.) и убедиться, что аналогичные выводы можно сделать и по этим признакам.

Резюмирую все описанные выше отличительные особенности данной диссертации, можно утверждать, что автор явно не понимает и не осознаёт всех тех ошибок, небольшую часть из которых мы привели и обсудили выше. Предлагаю самим читателям сделать вывод, отвечает ли содержание данной диссертации требованиям действующего Положения ВАК РФ о диссертациях. Полагаю, что отмеченных выше недостатков уже более чем достаточно, чтобы обратиться в ВАК РФ с предложением о повторном изучениии данной работы в экспертном совете ВАК.

Достойно сожаления, что рецензенты и оппоненты по данной диссертации, а также члены диссертационного совета, в котором проходила защита этой диссертации, не смогли обнаружить данные ошибки и дать им соответствующие оценки.

 

1997 - 2017.© Василий Леонов. E-mail: 

Доказательная или сомнительная? Медицинская наука Кузбасса: статистические аспекты.

СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ МЕДИЦИНСКОЙ НАУКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД ДО 2025 ГОДА

Возврат на главную страницу.

Т. Кун "Структура научных революций"