Яндекс.Метрика

Статистика в медицине

Каждый слышит то, что понимает. Гете


"Люди перестают мыслить,
когда перестают читать
". Д. Дидро

Статистика посещаемости БИОМЕТРИКИ Яндекс
цитирования
Индекс цитирования

Наш адрес:

Выбрав любое изображение, кликните по нему мышкой, и Вы узнаете о статистике ...


Редактор БИОМЕТРИКИ
В. Леонов

  • 385
data-counter data-url="http://www.biometrica.tomsk.ru/">
Яндекс
цитирования
Яндекс цитирования
 

16.05.2011 г. на сайт пришло 2561 человек, открывших 3205 страниц
14.11.2011 г. на сайт пришло 2106 человек, открывших 3250 страниц
14.12.2011 г. на сайт пришло 2640 человек, открывших 3452 страницы
17.01.2012 г. на сайт пришло 2439 человек, открывших 3097 страниц
03.03.2012 г. на сайт пришло 2219 человек, открывших 3019 страниц
30.05.2012 г. на сайт пришло 3512 человек, открывших 4706 страниц
06.03.2014 г. на сайт пришло 2556 человек, открывших 3179 страниц
08.02.2015 г. на сайт пришло 2341 человек, открывших 2682 страницы

Если приходят, значит полезное находят...


Введение
Наши возможности. О возможностях статистического анализа
Леонов В.П. Ошибки статистического анализа биомедицинских данных. Международный журнал  медицинской практики, 2007, вып. 2, стр.19-35
Список научных и учебных изданий по биометрике и статистике
Материалы по науковедению
История биометрики
Статистическое рецензирование статей и диссертаций

Долгое прощание с лысенковщиной...
Семинар по биометрике в Красноярске



Если Вы сторонник использования
статистики, разместите на своём сайте
HTML-код нашего баннера:

BIOMETRICA - журнал для сторонников доказательной биологии и медицины
25 наиболее популярных ссылок, посещаемых нашими читателями
http://www.biometrica.tomsk.ru/comp_aver.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/erevan_8.html
http://www.biometrica.tomsk.ru/student.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/UNESCO%202010.pdf
http://www.biometrica.tomsk.ru/zakaz.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/zakaz_28.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/kk.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/erevan_3.html
http://www.biometrica.tomsk.ru/stat_cardio1.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/error.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/STAT_CARDIO_2014.pdf
http://www.biometrica.tomsk.ru/logit_9.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/stat_cardio7.htm

http://www.biometrica.tomsk.ru/potencial.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/percent_00.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/lis.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/kamchat.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/biometrica_15.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/zakaz_15.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/ftp/dict/cult/gramm.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/biometrica_15.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/stat_cardio5.htm
http://www.biometrica.tomsk.ru/krasnojarsk.htm http://www.biometrica.tomsk.ru/erevan_3.html
http://www.biometrica.tomsk.ru/logit_6.htm

БИОМЕТРИКА + Музыка. В. Леонов.

Музыка... Вот что сказал о ней великий Иоганн Себастьян Бах: "Цель музыки - трогать сердца". В детстве автор этих строк получил музыкальное образование. Любимыми инструментами были мандолина и гитара. Любимыми композиторами - Вивальди, Бах, Альбиони, Боккерини, Беллини, Корелли, Скарлатти. В 80-е годы прошлого столетия в Томск часто приезжал с концертами маэстро Владимир Спиваков. Эти концерты организовывал Егор Лигачёв, бывший в ту пору первым секретарём Томского обкома КПСС. На свой первый концерт в Томск Владимир Спиваков приехал один. Великолепно играл на скрипке! Концертный зал был переполнен слушателями, которые были в восторге от его концерта. Именно тогда мне удалось впервые встретиться с ним, и взять у него автографы на его грампластинки. В дальнейшем посещал все его концерты. В 1979 г. В. Спиваков организовал камерный оркестр "Виртуозы Москвы". Однажды в 90-е годы Владимир Спиваков должен был приехать в Томск с "Виртуозами Москвы", и в течение трёх дней дать 3 концерта. Однако из-за проблем с топливом в те времена, их самолёт посадили в Омске, где они пробыли 2 дня. И когда прилетели в Томск, то в один день провели все 3 концерта, которые я прослушал. И вновь взял автографы на новые грампластинки, и сделал много фотографий В. Спивакова.


Музыка...  Она помогает всегда. Вот почему я рассылаю почти всем своим корреспондентам файлы с хорошей музыкой. Любите музыку, слушайте её чаще. И она поможет лучше понимать бистатистику и результаты статистического анализа...

13 февраля 2014 г. Владимир Спиваков и "Виртуозы Москвы" дали концерт в Краснодаре. Я посетил этот прекрасный концерт, и вновь встретился с Владимиром Теодоровичем. Подарил ему его грампластики, фотографии, и свою книгу.

ФОРМАТ СОВРЕМЕННОЙ ЖУРНАЛЬНОЙ ПУБЛИКАЦИИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КЛИНИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
ЧАСТЬ 3.
ДИЗАЙН КЛИНИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Продолжение. Начало см.:

Часть 1: Сущность проблемы 

Часть 2: Международные рекомендации

 

Воробьев Константин Петрович, канд. мед. наук, врач-анестезиолог 
Український медичний часопис.- 2008.-№2.
 

 

ВВЕДЕНИЕ
В первых двух частях данной серии публикаций проведено обоснование идеи о том, что институт журнальных публикаций (ЖП) является наиболее эффективным инструментом совершенствования методологии клинической науки (Воробьев К.П., 2007), также представлены основные международные стандарты и инициативы, которые определяют формат современный ЖП (Воробьев К.П., 2008). Знание международных стандартов представления ЖП еще не означает наличие знаний в области методологии клинических исследований (КИ). Указанные стандарты лишь определяют «внешность ЖП», но не заменяют процесс систематизированного обучения методологии КИ. Точно так же эта серия публикаций не заменит изучение фундаментальных руководств по клинической эпидемиологии (КЭ) и биостатистике— двух наиболее сложных разделов современной методологии КИ. Какой из этих разделов более актуален для овладения мастерством КИ? Ответ на этот вопрос предлагается в весьма удачном замечании известных специалистов по КЭ: «Некоторые специалисты в принципе возражают против статистической обработки данных, подверженных смещению из-за плохо составленного плана исследования, поскольку это не дает ничего, кроме ложного впечатления наукообразия работы, не заслуживающей доверия» (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 23). То есть, без правильного построения плана КИ нет смысла говорить о какой-либо статистике результатов КИ. Именно поэтому основной характеристикой КИ является описание его плана или структуры (Гринхальх Т., 2004; с. 89).
 

В англоязычной литературе для обозначения плана КИ используется слово «design», что может переводиться как: план, замысел, проект, конструкция. Тем, кто борется за чистоту родного языка, мы все же рекомендуем использовать слово «дизайн» как более емкое и точное понятие, которое установилось в научной литературе. Дизайн КИ становится ключевым понятием в современной ЖП, поскольку его формулировка есть не что иное как строгая математическая формула с использованием знаков высокой дифференциации с точными понятийными определениями. За каждым из таких сложных знаков формулы дизайна КИ стоит соответствующий объект исследования, изучаемая сторона объекта исследования, ограничения выбранного методологического подхода и предполагаемые статистические методы оценки КИ. Свободное владение языком этих формул требует доскональных знаний КЭ и является визитной карточкой методологической зрелости клинического исследователя. Именно по этой причине объявление детализированной формулы дизайна КИ в ЖП и в структурированном реферате становится стандартом публикационной клинической практики.
 

В руководствах по КЭ подробно описываются характеристики различных дизайнов КИ (Флетчер Р. и соавт., 1998), перечисляются и характеризуются возможные типовые планы КИ (Гринхальх Т., 2004), предлагается определенная классификация дизайнов КИ (Флетчер Р. и соавт., 1998). Все эти малоизвестные отечественному исследователю источники не могут быть отнесены к разряду простого знания и легкого чтения, тем более для практикующего врача. Понимание сущности различных дизайнов КИ равносильно пониманию основных положений КЭ. Поэтому в такой ситуации наиболее актуальным является представление основ этих знаний.
Цель исследования — анализ основных эпидемиологических классификационных признаков, которые используются в описании типовых дизайнов КИ.

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ
Следует отметить, что содержательная информация по теме данной публикации является предметом КЭ— малоизвестной для отечественного исследователя новой фундаментальной клинической науки, которая активно развивается во всем мире. Насколько известно автору данного исследования, в Украине отсутствуют специалисты, которые бы имели систематизированную подготовку по КЭ. Также в Украине до последнего времени не было своих руководств по КЭ. Одним из доступных классических руководств по КЭ является первое русскоязычное издание основ КЭ всемирно известных американских эпидемиологов Сьюзен и Роберта Флетчер в соавторстве с Эдуардом Вагнером. Это перевод третьего англоязычного издания «КЭ: основы», который выполнен целой группой известных российских ученых, что в свою очередь подчеркивает значимость и сложность проблем КЭ. Авторы относят книгу к категории «введение в клиническую эпидемиологию» (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 7), что соответствует оригинальному названию этой книги. Анализ предметного поля КЭ на основе данного издания изложен нами в специальной публикации (Воробьев К.П., 2005).
 

Другим доступным и качественным источником информации по теме данного исследования является учебник «Эпидемиология» (2005) известного российского эпидемиолога, директора Российского отделения Кокрановского сотрудничества профессора В.В. Власова. В более ранней книге В.В. Власова «Введение в доказательную медицину» (2001) также рассматриваются отдельные фрагменты вопросов дизайна КИ. Кроме этого, В.В. Власов опубликовал множество общеизвестных русскоязычных работ по отдельным вопросам методологии КИ. Из периодических русскоязычных изданий безусловный информационный приоритет в вопросах эпидемиологии принадлежит «Международному журналу медицинской практики» (http://www.mediasphera.ru/mjmp/mjmp-mn.htm).
В качестве дополнительного источника информации можно предложить международные рекомендации [стандарт CONSORT — CONsolidated Standards Of Reporting Trials (Альтман Д.Г. и соавт., 2001); GCP —Good Clinical Practice. (Международная конференция по гармонизации технических требований к регистрации лекарственных препаратов для человека (ICH), 2002)] и отечественную монографии по испытанию лекарств (Мальцев В.И. и др. (ред.), 2002; 2006). Но при этом следует учитывать, что это, в основном, справочные материалы, которые ориентированы на фармакологические аспекты и не предназначены для обучения основам методологии КИ.
В англоязычном информационном пространстве существует достаточно большое количество информации по проблемам КЭ, в том числе и в открытом доступе в сети Интернет. Однако мы не рекомендуем обращаться к этим источникам по той причине, что КЭ использует сложный понятийный аппарат. Понимание этих источников требует не только хорошего знания английского, но и дополнительных разъяснений.

Сложность изложения проблемы
В одной публикации достаточно сложно качественно и полно изложить даже начальные знания по различным аспектам дизайнов КИ, поскольку тонкости понимания этих вопросов являются предметом КЭ — нового фундаментального знания. Изучение любой фундаментальной науки сводится к освоению двух главных аспектов знания: пониманию специфической для этой науки терминологии и овладению основными принципами взаимоотношений между объектами изучаемой науки. Этот принцип в полной мере можно отнести и к изучению КЭ.

 



ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПОНЯТИЯ
Подобные разделы являются безусловными атрибутами современных рекомендаций по организации КИ, например руководства по добросовестной клинической практике — GCP (Международная конференция по гармонизации технических требований к регистрации лекарственных препаратов для человека (ICH), 2002), или рекомендаций по представлению результатов рандомизированных контролируемых испытаний (Альтман Д.Г. и соавт. 2001). Существует также глоссарий основных эпидемиологических терминов на русском языке (Словарь основных эпидемиологических терминов, 2005). Терминологические справочники также сопровождают современные руководства по эпидемиологии (Флетчер Р. и соавт., 1998; Власов В.В., 2005). Указанные документы содержат достаточно объемные глоссарии, которые не вполне подходят для решения наших задач. В основном в этом разделе мы представили определения из вышеуказанных руководств по эпидемиологии, в которых интерпретация терминов и понятий носит не справочный, а обучающий характер.
В этом разделе в первую очередь следует определить предмет КЭ, которая является методологической основой КИ.

Клиническая эпидемиология — это наука, позволяющая осуществить прогнозирование для каждого конкретного пациента на основании изучения клинического течения болезни в аналогичных случаях с использованием строгих научных методов изучения групп больных для обеспечения точности прогноза (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 12). Это определение означает, что «прогнозирование для каждого конкретного пациента», в идеале предполагает, что результаты КИ могут быть использованы в клинической практике, если все характеристики групп в КИ совпадают с характеристиками «конкретного пациента», по отношению к которому врач намерен использовать результаты КИ. Второй пункт этого определения указывает на «строгие научные методы изучения групп больных», то есть на существование непротиворечивых принципов планирования КИ в зависимости от изучаемого объекта.
Особо следует заметить те ограничения на объекты исследования, которые вводит КЭ. Главный принцип КЭ состоит в том, что «все явления изучаются непосредственно на людях, а не на животных или элементах человеческого организма, таких как культуры тканей, клеточные мембраны, химические медиаторы, генетические последовательности нуклеиновых кислот» (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 16). Это четкое обозначение поля деятельности КЭ соответственно определяет предметное поле научных КИ и специализацию клинических наук. Например, исследования механизмов заболеваний по данным цитокиновых характеристик течения сепсиса без их математического сопоставления с клиническими исходами (см. ниже) не является предметным полем клинической науки. Скорее всего такое исследование относится к разделу патофизиологии, как и эксперимент на животных.

 


В контексте данной публикации определим следующие основные понятия КЭ.
Норма — наиболее часто встречающееся или обычное состояние (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 52).
Естественное течение болезни — течение болезни в отсутствие медицинского вмешательства (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 142).
Клиническое течение болезни — развитие болезни при оказании пациенту медицинской помощи, то есть когда на ход событий влияет лечение (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 142).
Случай соответствует пациенту, который имеет определенные клинические проявления или исходы заболевания (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 106).
Описание случая (case report) — подробное изложение данных, полученных путем наблюдения одного или нескольких случаев (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 257).
Клинические исходы — исходы, имеющие наибольшее значение для больных и для медицинского персонала (смерть, наличие заболевания, дискомфорт, инвалидизация, неудовлетворенность). Биологические явления не могут считаться эквивалентом клинических исходов, пока не получено прямых доказательств их взаимосвязи (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 16). Иногда этот термин уравнивают с понятием критерия оценки, под которым подразумевают показатель, по данным которого оценивают клинический исход (Альтман Д.Г. и соавт., 2001).
Суррогатные (косвенные) исходы (surrogate outcomes.) — лабораторный показатель или симптом, который заменяет клинически значимый исход, прямо характеризующий самочувствие больного, его функциональное состояние и выживание (Fleming T.R., DeMets D.L., 1996). Считается оправданным использовать суррогатные исходы только в том случае, когда известно, что косвенный исход сильно связан с клиническим исходом (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 187). Использование косвенных критериев считается оправданным в клинических испытаниях 2-й фазы для выявления того, является ли новый вид вмешательства биологически активным, а также для принятия принципиального решения о достаточной перспективности нового вида вмешательства, оправдывающего проведение крупного окончательного исследования с использованием клинически значимых исходов. В окончательных клинических испытаниях 3-й фазы, за исключением редких случаев, когда обоснованность применения косвенного критерия оценки неопровержимо доказана, в качестве основного критерия оценки должен использоваться истинный клинический исход (Fleming T.R., DeMets D.L., 1996).

Референтный метод диагностики (золотой стандарт диагностики) — некоторый точный способ определения болезни, то есть заслуживающий доверия (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 62). В качестве референтного метода могут выступать и клинический и суррогатный исход в зависимости от клинической ситуации. Например, при сахарном диабете показатель концентрации сахара в плазме крови (суррогатный критерий) является референтным методом диагностики наличия заболевания. В связи с этим В.В. Власов определяет референтный тест как «наилучший из имеющихся» (Власов В.В., 2001, с. 176).
Одним из категорических требований КЭ является выражение всех клинических результатов в цифровом виде. По этому поводу авторы соответствующего руководства пишут, что они выступают за использование цифр в рамках КИ «везде, где это возможно» (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 62). В связи с этим следует определить некоторые понятия, связанные с измеряемыми объектами КИ.
Популяция — совокупность индивидуумов, проживающих в определенном географическом регионе (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 108).
Выборка — часть популяции, полученная путем отбора (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 334).
Когорта (cohort) — «группа лиц, изначально объединенных каким-либо общим признаком и наблюдаемых в течение определенного периода времени, чтобы проследить, что с ними произойдет в дальнейшем» (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 129).
Распространенность (prevalence) — это отношение числа лиц, у которых наблюдается изучаемое состояние, ко всем обследованным за определенный промежуток времени. Распространенность может оцениваться как число лиц, имеющих определенное заболевание на момент обследования, или как число всех случаев выявления заболевания за какой-то период времени, например в течение одного года (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 100).
Частота новых случаев (incidence) — это отношение числа лиц, у которых в течение определенного времени развилось интересующее нас состояние, ко всем обследованным в группе, где исходно этого состояния никто не имел. Частота новых случаев болезни в популяции, где это заболевание исходно отсутствовало, называется заболеваемостью. Частота новых случаев исходов при определенном заболевании указывает соответственно на инвалидность или летальность при этом заболевании (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 100). Планирование дизайна КИ осуществляется таким образом, чтобы минимизировать случайные ошибки в КИ и использовать адекватный статистический инструмент для учета случайных ошибок. Эти два понятия являются ключевыми в КЭ и им посвящен следующий блок определений.

 


Систематическая ошибка, или смещение (bias) — это систематическое (неслучайное, однонаправленное) отклонение результатов от истинных значений (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 18). Различают несколько основных типов этих ошибок. Смещение, обусловленное отбором, возникает, когда сравниваемые группы пациентов различаются не только по изучаемому признаку, но и по другим факторам, влияющим на исход. Смещение, обусловленное измерением, возникает, когда в сравниваемых группах больных используются разные методы измерения. Смещение, обусловленное вмешивающимися факторами, возникает, когда один фактор связан с другим и эффект одного искажает эффект другого.
Случайная ошибка — следствие случайной вариации, которая является отклонением результатов (отдельного) наблюдения в выборке от истинного значения в популяции, обусловленное исключительно случайностью (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 142).
Вмешивающиеся факторы (confounding factors) — факторы или условия, которые могут оказывать влияние на результат исследования помимо основных изучаемых факторов. Это источник систематических ошибок. Дизайн исследования строится таким образом, чтобы при формировании групп или при статистическом анализе снизить влияние этих факторов на оцениваемый параметр (Словарь основных эпидемиологических терминов, 2005, с. 75).
Смещенная выборка — это такая выборка, которая систематическим образом отличается от популяции, представляющей предмет исследования, или от популяции, по отношению к которой должны применяться результаты исследования (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 27).
Достоверность исследования (internal validity) определяется тем, в какой мере полученные результаты справедливы в отношении данной выборки (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 24).
Обобщаемость исследования (external validity, или generalizability) — определяется тем, в какой мере результаты данного исследования применимы к другим группам больных (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 24). При соблюдении прочих стандартных условий в КИ в высокоселективных группах исследователи получают более высокую достоверность исследования, но худшую обобщаемость результатов КИ по отношению к популяции в целом. Высокая достоверность КИ более соответствует требованиям КЭ, в соответствии с которыми необходимо «осуществить прогнозирование для каждого конкретного пациента». В таком случае предполагается, что в определенном исследовании характеристики «конкретного пациента» в идеальном случае совпадают с характеристиками группы определенного КИ. С другой стороны, результаты КИ с высокой обобщаемостью могут представлять высокую ценность только при низком уровне вариабельности вмешивающихся факторов в исследуемой группе и популяции и при высоком уровне достоверности. Следующие определения характеризуют основные цели КИ.


Прогноз — предсказание будущего течения болезни (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 141).
Риск — вероятность какого-либо неблагоприятного события (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 121).
Эффективность — часть риска, которая устраняется с помощью изучаемого вмешательства при изучении лечения и профилактики заболеваний (Власов В.В., 2001, с. 221).
Чувствительность диагностического теста определяется как доля лиц с положительными результатами теста в популяции с изучаемым заболеванием (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 67).
Специфичность диагностического теста определяется как доля лиц с отрицательными результатами теста в популяции без изучаемой болезни (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 68).
Скрининг — это идентификация не распознанного ранее у пациентов заболевания или фактора риска путем опроса, физикального исследования, лабораторного исследования или с помощью других процедур, которые могут быть выполнены относительно быстро (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 207).
Далее представлены некоторые определения, которые используются при формировании групп и проведении КИ.
Критерии включения (admission criteria) — клинические и демографические характеристики, которые должны присутствовать у участников КИ (Альтман Д.Г. и соавт., 2001, с. 28).
Критерии исключения — условия, определенные заранее, до начала исследования, в соответствии с которыми случаи выводятся из исследования для обеспечения однородности групп и достоверности КИ.
Ясные и четкие критерии включения/исключения предназначены для увеличения соответствия между выборкой и генеральной совокупностью, что, в конечном счете, увеличивает обобщаемость (внешнюю валидность) результатов КИ.
Рандомизация — метод случайного отнесения больного к той или иной исследуемой группе (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 163).
Стратификация — разделение наблюдений по подгруппам со сходными характеристиками (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 163).
Стратифицированная рандомизация — способ формирования выборки, при котором вначале пациентов распределяют по подгруппам с одинаковым прогнозом, а затем рандомизируют их отдельно в каждой подгруппе (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 181).
Слепой метод (маскированное вмешательство) — сохранение в тайне назначенного вмешательства от участников, медицинского персонала и лиц, осуществляющих сбор данных или оценку клинических исходов (Альтман Д.Г. и соавт., 2001, с. 29).
Плацебо (placebo) — лекарственная форма, не отличимая от исследуемого препарата по внешнему виду, цвету, вкусу и запаху, но не оказывающая специфического действия (Флетчер Р. и соавт., 1998, с.   178).
Открытое испытание — испытание, в котором не пытались назначать лечение вслепую (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 186).
Точка отсчета — некоторый момент, с которого начинается наблюдение когорты в прогностическом исследовании (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 142).
Далее представляются некоторые характеристики КИ, совокупность которых определяет оригинальный дизайн КИ.
Поисковое КИ (exploratory) — исследование, в котором нет проверяемой гипотезы, а проверяется наличие достаточно сильных связей между различными клиническими показателями.
Описательное КИ (descriptive) — исследования распространенности болезней и особенностей заболеваний людей без вмешательства в происходящие события (Власов В.В., 2005, с. 49).
Аналитическое КИ — исследование с обсервационным дизайном, в котором проверяют определенную клиническую гипотезу.

Продольное КИ (longitudinal) — исследование, в котором выделяется группа пациентов, которая прослеживается во времени и подвергается повторной оценке клинических характеристик.
Поперечное (одномоментное) КИ (cross-sectional) — исследование, в котором каждого пациента обследуют один раз (Власов В.В., 2005, с. 43).
Проспективное КИ — исследование, в котором часть популяции формируется в группу и отслеживается во времени.
Ретроспективное КИ — исследование, в котором вначале формируют изучаемую группу пациентов, а затем по архивным данным отслеживают клинические характеристики вплоть до момента формирования групп.
Экспериментальные исследования — исследования, в которых исследователь определяет, кого подвергать воздействию (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 128).
Контролируемые испытания (controlled trial) — клинические эксперименты, в которых результат вмешательства в основной группе сравнивается с результатом без вмешательства в контрольной группе (Власов В.В., 2005, с. 47).
Неконтролируемые КИ — исследование, в котором описывают течение заболевания в одной группе пациентов, подвергающихся изучаемому вмешательству. Другое название этого метода — «исследование до — после» (before-after study). Подход основан на предположении, что любое улучшение, наблюдаемое после лечения, обусловлено именно лечением (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 198).

 


И, наконец, представим определения типовым формам дизайна КИ.
Когортные исследования (cohort studies) — продольные и проспективные КИ, в которых вначале выделяются группы, а затем в этих группах в течение заданного времени регистрируются определенные новые клинические исходы. Когортное исследование может быть параллельным, когда когорта сформирована в настоящем и прослежена в будущем и историческим, когда когорта выделена по архивным документам и прослежена до настоящего времени (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 129). Понятие «когортное КИ» встречается достаточно часто, но по своим целям и главным признакам эта характеристика дизайна может относиться к совершенно разным по идеологии исследованиям.
Исследование случай — контроль (case-control study) — ретроспективное сравнительное исследование факторов риска в экспериментальной и контрольной группах.
Клинические испытания (clinical trials) — специальный вид когортных исследований, условия проведения которых (отбор групп вмешательства, характер вмешательства, организация наблюдения и оценка исходов) обеспечивают устранение систематических ошибок (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 173).
Обсервационные исследования (observational studies) — КИ, в которых исследователь собирает данные путем простого наблюдения событий в их естественном течении, не вмешиваясь в них активно (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 129).
Описание клинического случая (case report) — подробное изложение данных, полученных путем наблюдения одного или нескольких случаев (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 257). Это исследование относится к категории качественных исследований.
Исследование серий случаев (case series) — это изучение группы численностью 10 пациентов и более с определенным заболеванием. Это самый распространенный способ описания клинической картины заболевания (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 261).

 



ТИПОВЫЕ ДИЗАЙНЫ КИ
Существуют различные подходы к классификации дизайнов исследований. Чаще всего дизайны КИ разделяются в зависимости от наличия или отсутствия гипотезы, которая лежит в основе исследования. При этом эпидемиологи говорят о существовании определенной шкалы: в левом углу находятся описательные и поисковые КИ, а в правом — рандомизированные клинические испытания (РКИ). «Обязанность автора — четко пояснить, какому участку шкалы между крайними позициями (выдвижение гипотез — проверка гипотез) принадлежит его статья» (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 316). Исходя из этого принципа, мы предлагаем следующую классификацию типовых дизайнов КИ (рис. 1).

Рис.1. Типовые дизайны КИ


Описательные исследования предназначены для изучения состояний, воздействий или других признаков, чтобы оценить их распространенность (преваленс) в популяции (Эренштайн В., 2006, с. 18).
Описания случаев. Этот тип КИ не относится к разряду эпидемиологических методов по двум причинам: эти исследования не планируются, а возникают стихийно (Эренштайн В., 2006, с. 19); они по своей сути качественные, а для эпидемиологии приемлем только количественный подход в выражении клинических событий. Тем не менее, эпидемиологи считают, что этот тип КИ является единственно приемлемым для информирования медицинской общественности о редких клинических событиях. Такая клиническая информация является богатым источником гипотез, что позволяет в дальнейшем спланировать КИ с более высоким уровнем доказательности. Также этот метод позволяет изучать некоторые механизмы заболеваний, поскольку тщательное описание клинического случая позволяет получить целостную картину о функциональном статусе организма.
Исследование серий случаев позволяет применить к результатам исследований статистические инструменты и выразить в цифровом виде вероятность определенной клинической закономерности. Отсутствие групп сравнения, а также высокая вероятность систематических и случайных ошибок являются существенными недостатками таких исследований.
Одномоментные или поперечные КИ чаще всего используются для выявления причинно-следственных связей между факторами риска и заболеванием или прогностическими факторами и исходами. В простейшем случае этому типу КИ соответствует описание симптомов какого-либо заболевания у групп больных в одной фазе патологического процесса, в зависимости каких-либо факторов. Такие исследования подвержены высокому уровню систематических ошибок и сравнительно редко используются в КИ.
Опросы чаще всего не относятся к самостоятельному типу дизайнов КИ, но широко используются в комбинации с другими методами КИ. Важно заметить, что именно опросы позволяют получить информацию о таких составляющих клинических исходов, как дискомфорт, неудовлетворенность, жалобы, анамнестические данные.
В аналитических исследованиях чаще всего рассматриваются этиология (причинно-следственная связь) и прогнозирование.

Когортные исследования являются прототипом дизайнов всех эпидемиологических исследований (Эренштайн В., 2006, с. 20) и предназначены для поиска причин, этиологических и прогностических факторов, выявления лучших диагностических методов, оценки эффективности лечения. Изучаемым исходом может быть любой клинический исход или лабораторный показатель. В классическом когортном КИ вначале подбирают две или более когорты, которые различаются по факторам риска, а затем в течение определенного времени (обычно годы и десятилетия) регистрируют новые клинические случаи. Такое исследование обычно относится к проспективным обсервационным популяционным исследованиям факторов риска. В историческом когортном КИ когорты выделяются по архивным документам и прослеживаются до настоящего времени. Результаты таких исследований менее надежны.
В исследованиях случай — контроль в настоящем выделяются группы с наличием и отсутствием определенного клинического исхода, но сходные по остальным признакам, а затем по архивным данным изучается наличие гипотетических факторов риска в обеих группах. Этот дизайн целесообразно применять для исследований факторов риска в случае редкого заболевания с длительным продромальным периодом, при недостатке финансирования для проведения проспективного исследования и когда небольшой размер выборки. Исследования случай — контроль существенно подвержены систематическим ошибкам, особенно вследствие вмешивающихся факторов. Подобно когортным исследованиям исследования случай — контроль являются продольными (Эренштайн В., 2007, с. 39).
С одной стороны, когортные исследования имеют некоторые преимущества перед клиническими испытаниями, так как позволяют избежать некоторых систематических ошибок (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 132), но при этом обладают высокой вероятностью появления собственных, иного рода систематических ошибок (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 160).
Клинические испытания относятся к экспериментам на людях, в которых проверяют четко сформулированные гипотезы при соблюдении целого ряда условий, которые заранее оговариваются в протоколе исследования.
Рандомизированные контролируемые испытания (РКИ) являются частным случаем когортных исследований (Эренштайн В., 2007, с. 22) и методическим стандартом оценки эффективности новых средств лечения, но могут быть использованы и для других клинических целей, например для проверки эффективности скрининга (Власов В.В., 2005, с. 407). Использование рандомизации, качественно сформированной контрольной группы и методов маскирования («ослепления» участников КИ) гарантируют, что на результаты исследований не повлияют ни субъективность исследователей, ни систематическая ошибка. Для обеспечения высокого качества РКИ следует тщательно соблюдать существующие стандарты организации (Международная конференция по гармонизации технических требований к регистрации лекарственных препаратов для человека (ICH), 2002) и подготовки отчетов о результатах РКИ (Альтман Д.Г. и соавт., 2001).

 


Неконтролируемое испытание (исследование до — после) основано на предположении о том, что любое улучшение в процессе лечения обусловлено именно лечебным средством. Эпидемиологи подвергают серьезной критике этот дизайн КИ и показывают высокую вероятность систематических ошибок при такой организации КИ (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 199).
Перекрестный дизайн КИ (cross-over design) используется в двух или более одинаковых группах, которые последовательно подвергаются воздействию испытуемого лекарственного средства и плацебо. Этот метод наиболее применим при хронических заболеваниях, позволяет оценить эффекты как изучаемых лекарственных препаратов, так и сравнительных курсов лечения на одних и тех же испытуемых.
Испытание на единственном больном — при этом виде клинического испытания пациенту последовательно назначается то или иное лечение в случайном порядке. Ни пациент, ни врач не знает, какое лекарство назначено. Этот метод КИ предъявляет определенные требования как к особенностям заболевания, так и к фармакодинамике испытуемого лекарственного средства (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 193).

КЛАССИФИКАЦИОННЫЕ ПРИЗНАКИ РАЗЛИЧНЫХ ДИЗАЙНОВ КИ
Как видно из вышеприведенного материала, теория дизайнов КИ тесно связана с предметной областью новой клинической науки — КЭ. В КЭ дизайны КИ описываются в контексте изложения теории этой науки, вследствие чего понимание общепринятых классификаций типов КИ (см. рис. 1) требует специальных систематизированных знаний. Между тем проблему понимания смысла терминов, составляющих описание дизайна КИ в современных ЖП, необходимо решать сегодня как для читателей, так и для исследователей. Для помощи в решении этой задачи мы предлагаем упрощенный подход, который заключается в сравнительном описании разнообразных классификационных признаков возможных дизайнов КИ. В результате исследования этого вопроса мы подготовили справочную таблицу, которая ориентирована на исследования в клинике (таблица).
Таблица.
Классификационные признаки дизайнов КИ

КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧИЙ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ:

КАТЕГОРИЯ КИ

ГЛАВНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ОСНОВНАЯ ЦЕЛЬ

зрелости определенной гипотезы

Описательное

Проводится на основе поперечных исследований и описаний случаев (серий случаев)

Поиск закономерностей и формулировка гипотезы

Аналитическое

Оценивается вероятность определенной гипотезы в КИ без вмешательства, путем наблюдения текущей клинической практики и естественного течения болезни

Четкая формулировка гипотезы и получение нового теоретического знания

Испытание

Клинический эксперимент, высокого уровня доказательности в котором по определенному протоколу проверяется эффективность новых средств лечения

Проверка гипотез, или верификация нового теоретического знания

существующего уровня знаний

Поисковые

Существуют альтернативные гипотезы. Исследования в больших выборках. Сопоставление различных факторов, которые могут влиять на изучаемый исход

Поиск возможных причин, генерация новых гипотез

Проверяющие гипотезу

Заранее до исследования формулируют клинический вопрос и применяют определенный дизайн исследования.

Проверка нового теоретического знания

временных характеристик исследований

Одномоментные
(поперечные)

Каждого больного обследуют однократно. Описание заболевания, но не в процессе его развития, а по совокупности признаков, вариантов, тяжести течения.

Описать картину болезни одного или группы больных, уточнить симптоматику, связать отдельные симптомы с диагнозом и тяжестью болезни.

Проспективные (продольные)

Группу больных формируют до начала исследования и прослеживают до момента проявления изучаемого клинического исхода

Снижение систематической ошибки

Ретроспективное

Сопоставление состояния больных на момент исследования и факторов риска, которые изучены по архивным документам

Снижение затрат на проведение исследования

наличия контрольной группы

Контролируемые

Наличие контрольной группы, в которой изучаемый клинический исход сопоставляется с исходом в опытной группе

Увеличение доказательности

Не контролируемые

Отсутствует группа контроля. Ведется сбор клинической информации в динамике заболевания или в сопоставлении до-после лечения, или в перекрестном дизайне КИ

Цель определяется задачами КИ

степени маскирования (ослепления)

Открытое

Испытание, в котором не скрывается назначение вмешательства

Снижение затрат на РКИ, упрощение протокола испытания

Слепое

Сохранение в тайне назначенного вмешательства с различной степенью маскирования (см. текст)

Снижение систематической ошибки

метода включения в исследование

По критерию включения

Группы исследования формируются по определенным демографическим и клиническим признакам

Целенаправленное формирование групп исследования с определенными признаками для увеличения достоверности

Рандомизированное

Случайное распределение больных, обеспечивающее равные шансы попасть в ту или иную группу испытания

Снижение систематической ошибки

Кластерная рандомизация

Методический прием, который позволяет снизить систематическую ошибку и изучить влияние отдельного клинического фактора на исход

Снижение систематической ошибки, увеличение обобщаемости

степени представительства генеральной совокупности

Качественные

Исследование типа описания случаев

Изучение патогенеза, исследование редких форм заболеваний, генерация новых гипотез

Количественные

Исследования, в результате которых формулируется вероятность изучаемого прогноза в цифровом виде

Обеспечение эпидемиологического подхода в КИ


Возможно, что освоение смысла указанных в таблице определений позволит некоторым читателям не только лучше понимать клинические публикации в рейтинговых медицинских журналах, но и явится причиной появления интереса к более глубокой сущности вышеуказанных терминов и понятий, а значит, и к самому предмету КЭ.



КЛИНИЧЕСКИЕ ИСПЫТАНИЯ И ОБСЕРВАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
Существует распространенное мнение о том, что дизайны с типом РКИ являются чуть ли не единственным способом решения исследовательских клинических задач. Это мнение основывается на высоком уровне доказательности высококачественных КИ, проведенных в соответствии с дизайном РКИ.
На самом деле это мнение неверно по двум причинам. Во-первых, РКИ годятся для решения строгого очерченного круга задач, во-вторых, в некоторых случаях затраты и этические ограничения при проведении РКИ не сопоставимы с ожидаемыми результатами РКИ. Разберем эти вопросы более подробно.
В каких случаях РКИ не следует использовать? Авторитетные эпидемиологи утверждают, что «РКИ обычно используются для доказательства причинных связей при оценке методов лечения и профилактики. Но с помощью РКИ редко удается установить причины заболеваний, для этой цели служат обсервационные исследования» (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 293), «При решении многих клинических вопросов невозможно опираться на результаты РКИ» (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 203). В частности, дизайн РКИ не может быть использован при исследовании развития заболеваний, поскольку врач не может подвергать людей потенциально вредному воздействию, также этот метод не имеет приложений при изучении диагностических методов.
Ограничения использования дизайна РКИ. Эпидемиологи показывают определенные ситуации, в которых по ряду причин в КИ невозможно и нецелесообразно использовать дизайн РКИ (Власов В.В., 2001, с. 265; Гринхальх Т., 2004, с. 62–63). Одной из причин ограничений возможности применить дизайн РКИ является априорная эффективность испытуемого лечебного средства. Существует распространенная ситуация, когда эффект определенного лечебного воздействия столь очевиден, что его бессмысленно подвергать какой-либо проверке, а также неэтично лишать этого лечения пациентов контрольной группы (Власов В.В., 2001, с. 234). Этические ограничения РКИ чаще всего связаны с конфликтом интересов исследователя, с одной стороны, и врача и пациента — с другой. Исследователь, как правило, уверен, что его новое лечебное средство обладает более высокой эффективностью, чем то лечебное средство, которое собираются использовать в контрольной группе. Если эта уверенность охватит и врача, то проведение РКИ в таком случае будет противоречить этическому кодексу исследователя. Такое исследование допустимо только в том случае, если врач уверен, что традиционное и новое лечебные средства имеют равную эффективность. То есть до начала исследования врач уверен в высокой вероятности нулевой гипотезы. Следует признать, что в исследовательской практике это крайне редкая ситуация.
Также сложно решается вопрос назначения плацебо, которое допустимо применять только в случаях, когда нет альтернативных лечебных средств с доказанной эффективностью (Хельсинкская декларация, п. 29, http://www.wma.net/e/policy/b3.htm).
Кроме всего прочего, все эти этически сложные вопросы должны однозначно описываться в протоколе РКИ и пройти утверждение этического комитета.
Не следует также забывать о высокой стоимости РКИ: «В рандомизированных испытаниях на поиск, обследование, включение и наблюдение одного пациента затрачиваются тысячи долларов, тогда как анализ имеющихся данных относительно недорог» (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 195).


Применимость результатов РКИ в клинической практике. При попытке использовать результаты РКИ в клинической практике врачу следует помнить, что очень часто результаты РКИ характеризуются высокой достоверностью, но низкой обобщаемостью. По этому поводу эпидемиологи указывают: «Пациенты в клинических испытаниях обычно представляют собой высокоселективную выборку, смещенную относительно общей совокупности больных с изучаемым состоянием. Поэтому переносить полученные в клинических испытаниях результаты в обычную клиническую практику нужно с осторожностью» (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 175). Следует помнить, что перенесение результатов качественного РКИ на клиническую практику целесообразно только в том случае, если высокоселективная опытная группа по своим характеристикам максимально приближается к характеристикам конкретного пациента, на которого будет экстраполирован результат РКИ.

В каких случаях возможности обсервационных исследований сопоставимы с РКИ? Этот вопрос исследовал Д.П. Вандербрук в одной из недавних журнальных работ, которая опубликована в журнале «Lancet» и переведена на русский язык в журнале «Международная медицинская практика» (Вандербрук Ж.П., 2006). Автор указывает, что «...введение ограничений по трем позициям может сделать результаты обсервационных исследований столь же обоснованными, как и результаты РКИ» (Вандербрук Ж.П., 2006, с. 43). Мы не будем в этой публикации анализировать методические приемы обсервационных исследований, а лишь заметим, что этот дизайн КИ обладает еще целым рядом достоинств, которые могут быть реализованы лишь при глубоком понимании эпидемиологических характеристик объекта исследования, а также при тщательном анализе полученных результатов с использованием различных статистических подходов.
Безусловным достоинством обсервационных исследований является их относительно низкая стоимость.
Общим замечанием по отношению к любым сравнительным обсервационным исследованиям является рекомендация эпидемиологов использовать методы корректировки систематических ошибок: ограничения, подбор пар, стратификация, стандартизация, многофакторный анализ и анализ чувствительности. «Один или несколько таких методов должны обязательно использоваться в любом сравнительном исследовании (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 168). Для обеспечения сопоставимости групп на стадии планирования вырабатываются критерии включения — исключения путем ограничений или методом подбора пар (Эренштайн В., 2006, с. 22). Метод подбора (matching) — это формирование выборки исследования таким образом, чтобы распределение одного или нескольких вмешивающихся факторов в одной группе обследуемых было схожим с распределением этих факторов в другой группе (Эренштайн В., 2006, с. 28). Для обеспечения более высокой достоверности результата важно определенным образом классифицировать измеренное воздействие (Эренштайн В., 2006, с. 24).
Актуальность овладения мастерством планирования и оценки результатов в КИ с обсервационным дизайном также обусловлена следующими предпосылками. По своей природе обсервационные исследования относятся к аналитическим, что подразумевает активное использование интеллектуального потенциала исследователя в процессе планирования и анализа результатов таких исследований. С другой стороны, в РКИ происходит проверка гипотезы (новое научное знание) ранее созданной в обсервационном исследовании. То есть, по сути, дизайн РКИ — это формализованный заранее определенный во всех деталях процесс, в котором фактически отсутствует творческий компонент. Поэтому на выходе РКИ находится «отчет о проведенном испытании», а в результате обсервационного исследования публикуется собственно научная работа. Исходя из указанных фактов можно заключить, что авторы обсервационных исследований создают новое научное знание, а исполнители РКИ осуществляют проверку этого знания.

 



ВЫБОР ДИЗАЙНА КИ
В реальных условиях выбор дизайна КИ — это наиболее ёмкий интеллектуальный продукт всего КИ. Этот выбор осуществляется между обсервационным и экспериментальным дизайном КИ и определяется качествами объекта исследования. В первую очередь следует учитывать уровень существующих знаний об объекте исследования. Если он невелик, то следует ориентироваться на простые обсервационные дизайны КИ (исследования серий случаев, одномоментные исследования). Если существуют определенные гипотезы относительно свойств объекта исследования, то следует проводить проспективные обсервационные исследования. Если гипотеза получила высоковероятное подтверждение в обсервационных исследованиях, тогда следует готовить план (протокол) клинического испытания и передавать его независимым исполнителям для проведения РКИ, поскольку участие автора гипотезы в проведении РКИ недопустимо из-за высокой вероятности смещения результатов КИ.
Одна из наиболее распространенных задач КИ — это изучение эффективности какого-либо лечебного или профилактического средства. Для структурного анализа свойств объекта исследования и выбора методических подходов в КИ может быть полезна элементарная кибернетическая модель КИ (рис. 2).


Рис. 2. Элементарная кибернетическая модель исследования эффективности воздействия


Данная схема представляет собой модель, которая показывает, что в идеальном случае КИ состоит в воздействии на высокоселективную по факторам (Z) выборку, изучаемого воздействия (X) с последующей оценкой изменения риска (Y). Факторы Z и Q являются источниками систематических ошибок, для уменьшения которых производят различные способы отбора, маскирование, рандомизацию, стратификацию и пр. Подобную схему целесообразно построить при планировании каждого конкретного КИ, для того чтобы смоделировать возможные варианты дизайна КИ.
Отдельного внимания заслуживает выбор совокупных характеристик воздействия (X) в РКИ (см. рис. 2). Эпидемиологи так описывают эту проблему: «Некоторые врачи выступают за «рандомизацию с первого пациента», иными словами, за то, чтобы начинать испытания тотчас же после появления нового метода лечения. Другие считают, что лучше проводить тщательные клинические испытания несколько позднее, после уточнения методики применения нового средства, чтобы оценивать эффективность оптимального режима вмешательства» (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 194). Совершенно очевидно, что неэффективно и неэтично проводить клинический эксперимент с новым видом воздействия, которое не было тщательно изучено в более простых КИ с обсервационным дизайном. Приведем пример из поля научных интересов автора этой публикации.


До сих пор не существует какой-либо общепринятой концепции дозирования гипербарической оксигенации (ГБО), но при этом уже проведено множество РКИ эффективности этого метода при самых разнообразных заболеваниях. Результат этих КИ при таком методическом подходе был предопределен заранее: при регистрации отдельных убедительных доводов в пользу эффективности ГБО (описание случаев) при формализованном подходе в РКИ чаще всего не удается получить повторяемости результатов. Это обусловлено тем, что клиницисты пока не выработали определенных правил применения и дозирования ГБО на основании соответственно эмпирических обобщений и объективных критериев состояния пациента во время баротерапии. То есть следует проводить обширные обсервационные исследования текущей практики с тщательным анализом различных стратегий применения ГБО и разрабатывать объективные критерии контроля функционального статуса пациента в реальном времени во время сеансов ГБО. Именно такой подход выбран европейским сообществом в результате семилетних исследований. В Евросоюзе созданы рекомендации, в соответствии с которыми строго рекомендуется формировать мультидисциплинарные исследовательские команды на базе подразделений ГБО, а руководителям этих подразделений защищать диссертации, то есть быть врачами-исследователями. Этот частный пример можно спроецировать на многие лечебные средства в современной клинической практике.
В заключение этого подраздела можно предложить рекомендации эпидемиологов для выбора типового дизайна КИ в зависимости от цели и особенностей объекта КИ (Флетчер Р. и соавт., 1998, с. 313; Гринхальх Т., 2004, с. 59). В любом случае такой выбор всегда лишь определит именно «типовой дизайн КИ», но каждый выбранный исследователем объект несет целый ряд оригинальных свойств, которые требуют творческого подхода при планировании дизайна конкретного КИ. Необходимо учитывать, что в дальнейшем исследователь как автор ЖП при анализе результатов КИ обязан обосновать выбор соответствующего дизайна КИ.

 


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В начале публикации мы высказали идею о том, что краткое изложение структуры КИ с помощью строго определенных эпидемиологических характеристик является подобием математической формулы с использованием строго определенных содержательных знаков. Эти качественно созданные формулы характеризуются внутренней взаимосвязью, логичностью и завершенностью. При этом у исследователя остается большая свобода выбора и обоснования соответствующего дизайна КИ. Формула дизайна КИ позволяет специалисту и квалифицированному читателю быстро определить соответствие выбранного дизайна КИ объекту исследования. Качество описания дизайна КИ обнажает уровень квалификации автора в глазах подготовленного читателя, а эксперту позволяет определить методологический уровень КИ. По этим причинам объявление дизайна КИ является ключевым пунктом понятия «формат ЖП» и является обязательным в соответствии с международными рекомендациями.

Сущность конфликта в текущей отечественной клинической публикационной практике заключается в том, что редакции журналов даже не требуют объявления дизайна КИ в ЖП и эта проблема не анализируется в научном сообществе. В такой ситуации рейтинг украинской клинической науки будет постоянно снижаться, а наши журналы будут и дальше наполняться некачественными публикациями, которые можно отнести к категории «информационный шум». Этот конфликт требует скорейшего разрешения, путем повышения уровня знаний в области современной методологии КИ и принятием в редакциях клинических журналов международных рекомендаций (Воробьев К.П., 2008) по подготовке ЖП.

 


ЛИТЕРАТУРА
Альтман Д.Г., Шульц К.Ф., Мохер Д., Эггер М., Давидофф Ф., Элбурн Д., Гёче П.К., Ланг Т. (2001) Пересмотренный вариант единых стандартов представления результатов рандомизированных контролируемых испытаний (CONSORT): разъяснения и перспективы дальнейшего усовершенствования. Международный журнал медицинской практики, 5: 5–34 (http://www.mediasphera.ru/mjmp/2001/5/r5-01-1.htm).
Вандербрук Ж.П. (2006) В каких случаях данные обсервационных исследований столь же достоверны, как и результаты рандомизированных испытаний. Междунар. журн. мед. практики, 2: 43–47.
Власов В.В. (2001) Введение в доказательную медицину. Медиа Сфера, Москва, 392 с.Власов В.В. (2005) Эпидемиология. ГЭОТАР-МЕД, Москва, 464 с.
Воробьев К.П. (2005) Доказательная медицина — новая методология медицинской практики. Ч. III. Клиническая эпидемиология — методологическая основа доказательной медицины. Укр. мед. альманах, 2: 32–36 (http://www.vkp.dsip.net/Papers/EBM_05_L_5_3.htm).
Воробьев К.П. (2007) Формат современной журнальной публикации по результатам клинического исследования. Ч. 1. Сущность проблемы. Укр. мед. часопис, 6(62): 18–26 (http://www.umj.com.ua/arhiv/62/2165.php; http://www.umj.com.ua/pdf/62/2165.pdf).
Воробьев К.П. (2008) Формат современной журнальной публикации по результатам клинического исследования. Ч. 2. Международные рекомендации. Укр. мед. часопис, 1(63): 58–66 (http://www.umj.com.ua/arhiv/63/2182.php; http://www.umj.com.ua/pdf/63/2182.pdf).
Гринхальх Т. (2004) Основы доказательной медицины. ГЭОТАР-МЕД, Москва, 240 с.
Мальцев В.И., Ефимцева Т.К., Белоусов Ю.Б., Коваленко В.Н. (ред.) (2002) Клинические испытания лекарств. МОРИОН, Киев, 352 с.
Мальцев В.И., Ефимцева Т.К., Белоусов Ю.Б., Коваленко В.Н. (ред.) (2006) Клинические испытания лекарств. 2-е изд., перераб. и доп. МОРИОН, Киев, 456 с.
Международная конференция по гармонизации технических требований к регистрации лекарственных препаратов для человека (IСH) (2002) Руководство по надлежащей клинической практике. Укр. мед. часопис, 1(27): 65–96 (http://www.umj.com.ua/pdf/27/umj_27_1276.pdf; см. также: Укр. мед. часопис, 2005, № 6(50): додаток (http://www.umj.com.ua/pdf/50/rukovodstva.pdf).
Словарь основных эпидемиологических терминов (2005) Междунар. журн. мед. практики, 1: 75–78. Флетчер Р., Флетчер С., Вагнер Э. (1998) Клиническая эпидемиология: основы доказательной медицины. Медиа Сфера, Москва, 350 с.
Эренштайн В. (2006) Обсервационные исследования. Междунар. журн. мед. практики, 3: 18–30.
Эренштайн В. (2007) Исследования типа случай — контроль. Междунар. журн. мед. практики, 1: 39–50.
Fleming T.R., DeMets D.L. (1996) Surrogate end points in clinical trials: are we being misled? Ann. Intern. Med., 125(7): 605–613

Резюме

В третьей части серии публикаций по проблемам публикационной клинической практики рассматриваются проблемы формулировки дизайна клинического исследования (КИ) в журнальной публикации. ЦЕЛЬ. Анализ основных эпидемиологических классификационных признаков, которые используются в описании типовых дизайнов КИ. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Для анализа использованы современные руководства и публикации по клинической эпидемиологии (КЭ) и международные рекомендации. РЕЗУЛЬТАТЫ. Отмечено, что КЭ — это новая фундаментальная клиническая наука, которая недостаточно известна в Украине. Приведены определения эпидемиологической терминологии, которая используется при описании дизайнов КИ. Представлена классификация и краткое описание типовых дизайнов КИ. На основе проведенного анализа составлена таблица описания известных классификационных признаков дизайнов КИ. Таблица предназначена для обучения понимания эпидемиологической терминологии при описании дизайнов КИ. Выполнен сравнительный анализ применения обсервационных дизайнов и контролируемых испытаний для исследования различных объектов. На практическом примере показано, что выбор дизайна контролируемого испытания оправдан только тогда, когда изучаемый фактор воздействия изучен в предварительных обсервационных исследованиях. На основе анализа элементарной кибернетической модели КИ эффективности лечения показаны факторы, влияющие на выбор дизайна КИ. Предложены рекомендации эпидемиологов для выбора типового дизайна КИ в зависимости от цели исследования. В заключении указывается, что объявление дизайна КИ в журнальной публикации — это обязательное условие представления результатов современного КИ. Качество описания дизайна КИ и его соответствие объекту исследования является наиболее точной характеристикой профессиональных качеств врача-исследователя.

Центр БИОСТАТИСТИКА выполняет работы по статистическому анализу экспериментальных данных уже более 30 лет. В его составе исследователи России, США, Израиля, Англии, Канады и других стран. Услугами Центра пользуются аспиранты и докторанты в области медицины, биологии, социологии, психологии и т.д. (См. далее )

Отзывы заказчиков по статистическому анализу данных

«Роющая деятельность кабана». Статья в "Независимой" газете... Сравниваем средние, а также и ... В. Леонов

     Исследователям в медицине и биологии весьма большую пользу приносит сравнение не только групповых средних, но также и иных параметров. Такими новыми сравнениями являются проверки равенства дисперсий, коэффициентов корреляции, коэффициентов регрессии или векторов групповых средних, сравнение групп многомерными методами, и т.д. В статье объяснена большая ценность обнаружения не нормального распределения признака. Показано, что не нормальное распределение количественного признака, означает наличие взаимосвязей данного признака с другими признаками. Что является важнейшим аргументом по формулировке списка проверки взаимосвязей важнейших признаков проводимого исследования. Специфика других сравнений хорошо иллюстрируется различными графиками, а также наличием списка литературы из 98 книг и статей, полезных для этой тематики. Причём более половины из них имеют ссылки на доступные в интернете данные издания. По традиции очередной годовщины нашего сайта, в две последние статьи размещены ещё и иные весьма полезные ссылки..


Проценты - статистический анализ? Или проценты - арифметический анализ? В. Леонов.


23 примера оформления данных, их описания и описания целей исследования


В ноябре 2013 года сайту БИОМЕТРИКА исполнилось 16 лет. А что было раньше? И что теперь?


Примеры отличных диссертаций и статей по медицине и биологии, с нашими результатами статистического анализа

В.В. Половинкин
ТОТАЛЬНАЯ МЕЗОРЕКТУМЭКТОМИЯ — ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЕЧЕНИЯ СРЕДНЕАМПУЛЯРНОГО И НИЖНЕАМПУЛЯРНОГО РАКА ПРЯМОЙ КИШКИ.

Н.Г. Веселовская 
КЛИНИЧЕСКОЕ И ПРОГНОСТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ЭПИКАРДИАЛЬНОГО ОЖИРЕНИЯ У ПАЦИЕНТОВ ВЫСОКОГО СЕРДЕЧНО-СОСУДИСТОГО РИСКА.

О.Я. Васильцева ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, КЛИНИЧЕСКОГО ТЕЧЕНИЯ И ИСХОДОВ ТРОМБОЭМБОЛИИ ЛЕГОЧНОЙ АРТЕРИИ ПО ДАННЫМ ГОСПИТАЛЬНОГО РЕГИСТРА ПАТОЛОГИИ.

В.А. Габышев 
ФИТОПЛАНКТОН КРУПНЫХ РЕК ЯКУТИИ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ.

М.И. Антоненко
  ГИПЕРКОРТИЦИЗМ БЕЗ СПЕЦИФИЧЕСКИХ КЛИНИЧЕСКИХ СИМПТОМОВ: ЭПИДЕМИОЛОГИЯ, КЛИНИКА, ДИАГНОСТИКА.

Н.Г. Веселовская"ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РИСКА РЕСТЕНОЗА КОРОНАРНЫХ АРТЕРИЙ ПОСЛЕ ИХ СТЕНТИРОВАНИЯ У ПАЦИЕНТОВ С ОЖИРЕНИЕМ"

М.А. Будникова АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ЧАСТОТЫ И СПЕКТРА АНОМАЛИЙ МИТОЗА, МЕЙОЗА И ЭЛЕМЕНТОВ ПРОДУКТИВНОСТИ Allium cepa L., ВЗЯТОГО ИЗ АГРОПОПУЛЯЦИЙ С РАЗНОЙ АНТРОПОГЕННОЙ НАГРУЗКОЙ ( Дипломная работа )

И.А. Бирюкова Научно - практическая работа " ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ РОЗНИЧНОГО РЫНКА ГОРОДА ОМСКА"

Г.А. Попова СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ПОДВИДОВ LINUM USITATISSIMUM L . В УСЛОВИЯХ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ. (диссертация на соискание учёной степени кандидата биологических наук).

А.Г. Сыркина Ретроспективный анализ эффективности и безопасности тромболитической терапии острого инфаркта миокарда у больных пожилого и старческого возраста (диссертация на соискание учёной степени кандидата медицинских наук).

В. Леонов. Цели, возможности, и проблемы использования биостатистики в доказательной медицине. Доклад на Конференции по доказательной медицине в Ереване «От доказательной медицины к доказательному здравоохранению» (24 - 26 сентября 2015 года).

Фоторепортаж с Конференции по доказательной медицине в Ереване.

Фоторепортаж с семинара по биометрике в Ереване, прошедшего после конференции по доказательной медицине (24 - 26 сентября 2015 года).

Отзывы слушателей семинара по биометрике в Ереване в сентябре 2015 г.


Новые полезные книги...

(Заказать книгу можно через издательство)

Ланг Т., Сесик М. Как описывать статистику в медицине. Руководство для авторов, редакторов и рецензентов. Пер. с англ. В.П. Леонова. 2016 - 480 с.

Петри А., Сэбин К. Наглядная медицинская статистика. Учебное пособие. 3-е издание. Пер. с англ. В.П. Леонова. 2015. - 216 с.

Банержи А. Медицинская статистика понятным языком: вводный курс. Издательство "Практическая медицина", 2014. - 287 с. Пер. с англ. В.П. Леонова.

Т. Гринхальх. Основы доказательной медицины. Издательство "ГЭОТАР-Медиа", 2015. - 336 с. 4-е издание переработанное и дополненное. Пер. с англ. Под ред. И.Н. Денисова, К.И. Сайткулова, В.П. Леонова.


Долгое прощание
с
лысенковщиной 

История науки не ограничивается перечислением успешных исследований. Она должна сказать нам о безуспешных исследованиях и объяснить, почему некоторые из самых способных людей не могли найти ключа знания, и как репутация других дала лишь большую опору ошибкам, в которые они впали.

Дж. Максвелл 

 

Функциональный кризис отечественной науки, переживаемый в последнее десятилетие, вынуждает беспристрастно анализировать основные причины этого явления [1-2, 45-47]. Последние результаты библиометрического анализа говорят о том, что вклад России в мировую науку по основным направлениям составляет уже порядка 5-8% [1-2]. По данным того же источника вклад США составляет 32-41%. 

Коммунистическая идеология, уродовавшая многие направления отечественной науки на потребу вождей, породила и такое явление, как лысенковщина. Для большинства читателей фамилия Лысенко ассоциируется с августовской сессией ВАСХНИЛ 1948 г. и разгромом генетики. Однако лысенковщину нельзя сводить только к запрету на генетику. Достигнув своего апогея в середине текущего века, и став воистину периодом средневековья в отечественной биологии и медицине, лысенковщина изуродовала и методологию этих наук, изгнав из них в частности математику, и в первую очередь статистику. Последствия этого уродства и по сей день не позволяют биологии и медицине приблизиться к статусу точных наук. В статье описаны основные этапы этого явления и особенности методологии применения статистики в биологии и медицине, полученные автором при анализе нескольких сот диссертаций и монографий а также более 1500 статей в области экспериментальной биомедицины. 

Ключевые слова: лысенковщина, биология, медицина, статистика, биостатистика, методологический кризис. 

The main stages of development of an appearance obtaining in a world science a title "lisenkovshina" are circumscribed. One of tags of this appearance is ejecting statistics from biology and medicine. The analysis of several honeycombs of thesises and monographies and more than 1500 papers on medicine and biology is conducted. The output about availability of methodological crisis in experimental biomedicine is made. The primitive level of application of statistics in Russian medicine and biology is shown. The recommendations for correction of a status quo are offered. 


Автор благодарит за поддержку и обсуждение материалов данного исследования Гладких Б.А. - декана факультета информатики Томского госуниверситета, д.м.н., член.-корр. РАМН  Новицкого В.В. – ректора Сибирского государственного медицинского университета, к.фарм. н. Музыру Ю.А. – зав. кафедрой организации и экономики фармации СГМУ, д.м.н. Павлюкову Е.Н. – ст. научного сотрудника НИИ кардиологии ТНЦ СО РАМН, к.м.н. Коломийцеву А.Ю. - зав. редакцией Сибирского медицинского журнала за плодотворное обсуждение данной темы. 

Автор понимает, что поднятая им проблема достаточно обширна и не может быть полностью освещена в одной статье, содержащей лишь малую часть материалов готовящейся к изданию монографии, посвященной проблемам применения статистики в медицине и биологии. Автор будет признателен читателям, которые выскажут свой взгляд на эту проблему, а также смогут дополнить авторские материалы новыми примерами.  Обсуждаемая в данной статье проблема может быть решена только общими усилиями всех заинтересованных в этом специалистов.

Работая над этой статьей, мне довелось несколько раз встречаться с одним из ректоров медицинского вуза. Обсуждая с ним предлагаемые в статье меры, направленные на исправление этого неприглядного положения, я с изумлением услышал от него такой ответ: "Как ученый - я "За", а как ректор - "Против"! И если так мыслит и говорит ректор, доктор медицинских наук, член-корреспондент РАМН, то несложно понять отношение к этой проблеме рядовых сотрудников такого вуза. Не потому ли многие из них представлены в разделе КУНСТКАМЕРА, вместе с моим собеседником, своими диссертациями и статьями...

За те несколько лет, что прошли с момента публикации этой статьи, а также статей  "В новый век - с доказательной биомедициной"(ПОИСК, N 20 (522) 21 мая 1999) и "Куплю 500 диссертаций! (Медицинская Газета N10 за 14.02.2001)", практически ничего не изменилось. Да, в России стали писать и говорить о доказательной медицине, проводить конференции по этой тематике, а в некоторых медицинских вузах даже открыли центры доказательной медицины. Однако откроем биомедицинские журналы и диссертации, и станет ясно, что это не более чем дань моде... 

 

Материалы по науковедению

В новый век - с доказательной биомедициной



1997 - 2017.© Василий Леонов. E-mail:

Доказательная или сомнительная? Медицинская наука Кузбасса: статистические аспекты.

Отклики читателей статьи "Доказательная или сомнительная?"

Возврат на главную страницу.

Возврат в КУНСТКАМЕРУ

Т. Кун "Структура научных революций"