Яндекс.Метрика Общественный экспертный совет «Статистика в медицине и биологии»
Каждый слышит то, что понимает. Гете

Часть материалов сайта доступна только подписчикам. На период подписки они имеют возможность оперативной консультации по статистическому анализу биомедицинских данных. Запрос на подписку направляйте редактору БИОМЕТРИКИ.

Обращение о создании "Общественного экспертного Совета

"Статистика в медицине и биологии"

Глубокоуважаемые коллеги!

 Мы надеемся, что вы разделяете с нами озабоченность нынешним неудовлетворительным состоянием дел с использованием статистических методов в отечественной медицинской науке. Разрозненные попытки изменить это положение, предпринимаемые нами и другими нашими коллегами тем или иным образом, не приносят ощутимых результатов. Пожалуй, единственным результатом, который достигнут, в том числе и по нашей инициативе, это недавнее решение ВАК  о публикации авторефератов в интернете.

Как нам представляется, имеются две важнейшие причины такой ситуации, которые в наших силах попытаться устранить. Первая из них заключается в том, что научное сообщество  не имеет достаточно полного представления  о масштабах статистической безграмотности в журнальных статьях и диссертациях медицинской тематики. Вторая - в том, что существующие экспертные советы ВАК  по биомедицинской тематике не в состоянии оценить эту сторону диссертаций. Деятельность Общества специалистов доказательной медицины (http://www.osdm.org/ ) показывает, что данное направление работы пока не реализуется.  В силу этого упомянутые выше причины остаются действующими и по настоящее время.

Для преодоления указанных проблем предлагаем организовать Общественный экспертный совет «Статистика в медицине и биологии». Одной из основных целей деятельности создаваемого Совета будет систематическая работа его членов по объективному анализу  корректности использования статистических методов в журнальных публикациях, монографиях, диссертациях и авторефератах диссертаций, с публикацией результатов такого анализа в интернете и  периодической печати.  Предлагается также рецензировать  авторефераты диссертаций, широко теперь доступные за 3 месяца до защиты, и своевременно направлять рецензии в диссертационные советы (с тем, чтобы они были зачитаны на защите диссертации).
Кроме того, предлагается  целенаправленно работать с руководством ВАК:
– сообщая о результатах такого анализа в письмах руководителям ВАК,
– предлагая рукописи в редакцию «Бюллетеня ВАК »,
– рецензируя уже защищенные диссертации, в особенности столь слабые, что становится обоснованным предложение повторно рассмотреть их, поскольку выводы сделаны на основе некорректных данных или статистических манипуляций с ними. Такие рецензии предполагается направлять и в экспертные советы ВАК .

Перечисленные документы предполагается подписывать коллективно, от имени всех членов Общественного экспертного совета.
Полагаем, что решение таких задач вполне реально. Во-первых, есть неформальный коллектив единомышленников, имеющих как необходимые знания в этой области, так и практический опыт их использования в реальных исследованиях. Во-вторых, есть понимание важности этой проблемы. В-третьих,  всё более доступными становятся электронные версии самих диссертаций и их авторефератов. К примеру, Российская государственная библиотека уже имеет большой фонд электронных диссертаций с 1998 г. по настоящее время.  Так, в персональной электронной библиотеке В.П. Леонова имеется более 700 электронных диссертаций интересующей нас тематики, которые мы намерены в ближайшее время предложить членам Совета для изучения.
Считаем, что создание такого Совета и его работа в предлагаемом направлении соответствует позиции председателя ВАК  академика РАН Михаила Кирпичникова: "Открытость в работе и публичная ответственность наших экспертов - это принципиальные позиции, которые я намерен отстаивать. … Считаю, что гласность в таких делах - самое эффективное лекарство" ("Деловой завтрак" в "Российской газете" ).

Именно публичная ответственность всей цепочки официальных экспертов, начиная от  организаций, где выполнялась работа, выполняющих предварительную экспертизу, оппонентов, ведущих организаций, членов диссертационных советов, и заканчивая экспертами ВАК за игнорирование некорректных статистических манипуляций, может изменить ситуацию в лучшую сторону. Однако реализация такой ответственности станет возможна лишь в том случае, если нашими усилиями будет убедительно доказан массовый характер нарушений "Положения о порядке присуждения ученых степеней".

Некорректные статистические манипуляции диссертантов противоречат следующим требованиям упомянутого выше Положения.
1) п. 8: «Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно–квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны».

2) п. 9. «Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями». Очевидно, что  в случае некорректного использования методов статистики для анализа данных нельзя говорить о том, что авторские выводы «строго аргументированы».

3) п. 14: «Организация, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель, проводит предварительную экспертизу диссертации и даёт по ней заключение, в котором должны быть отражены личное участие автора в получении результатов, изложенных в диссертации, степень достоверности результатов проведенных исследований, их новизна и практическая значимость, ценность научных работ соискателя, специальность, которой соответствует диссертация, полнота изложения материалов диссертации в работах, опубликованных соискателем…».  Очевидно, что при наличии в диссертации некорректных статистических манипуляций  данное требование не выполняется, что свидетельствует о неквалифицированной экспертизе диссертации организацией, выдавшей такое заключение.  Аналогичные  претензии в полной мере относятся к официальным оппонентам (п. 24),  ведущей организации (п. 25),  диссертационным советам «п. 29)  и экспертным советам ВАК (п. 36).

Хотим также обратить внимание на п. 47: «На решения диссертационных советов по вопросам присуждения, лишения (восстановления) ученых степеней может быть подана организациями, соискателями и другими лицами не позднее 2–месячного срока со дня вынесения решения апелляция в диссертационный совет по месту защиты диссертации и в Высшую аттестационную комиссию. Заключение диссертационного совета и другие материалы по рассмотрению апелляции в 10–дневный срок после заседания диссертационного совета направляются в Высшую аттестационную комиссию».   Это означает принципиальную возможность обращения создаваемого общественного Совета с такими апелляциями даже после состоявшегося положительного решения диссертационного Совета.

В п. 44 говорится: «Лица, которым ученые степени присуждены с нарушением установленного порядка, могут быть лишены этих степеней президиумом Высшей аттестационной комиссии, как правило, на основании ходатайств диссертационных советов, на заседании которых состоялась защита диссертаций. При особых обстоятельствах, в том числе при прекращении деятельности указанных диссертационных советов, вопрос о возбуждении ходатайства о лишении (восстановлении) ученой степени рассматривается, как правило, другими диссертационными советами по поручению Высшей аттестационной комиссии». В п. 45:  «Вопросы об обоснованности присуждения ученой степени, состоявшегося более десяти лет назад, не рассматриваются». Таким образом,  вопрос о нарушении установленного порядка присуждения учёной степени может быть поставлен перед ВАК в течение 10 лет с  момента присуждения данной степени.

Другим, не менее важным направлением деятельности создаваемого Совета считаем анализ публикаций в биомедицинских журналах, которые входят с известный перечень ВАК, включающий журналы, в которых рекомендуется публикация основных результатов по докторским диссертациям. Не секрет, что большинство этих журналов также грешат публикациями статей, в которых некорректно используются методы статистики. 

Сами члены Совета могли бы предложить иные, не перечисленные выше направления  деятельности Совета. Будем весьма признательны всем, кто сочтёт возможным дать содержательный ответ на данное предложение и выразить своё отношение к данной инициативе по адресу .


В.П. Леонов, редактор БИОМЕТРИКИ

В.В. Власов, главный редактор Международного журнала медицинской практики

О.Ю. Реброва, руководитель лаборатории медицинской информатики ГУ НИИ неврологии РАМН

К. Д. Данишевский, президент Межрегионального общества специалистов доказательной медицины

Н.А. Крючков, исполнительный директор Межрегионального общества специалистов доказательной медицины

25.11.06

Возврат на главную страницу.

Возврат в КУНСТКАМЕРУ.