СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДАННЫХ ДЛЯ ДИССЕРТАНТОВ

Центр БИОСТАТИСТИКА выполняет работы по статистическому анализу экспериментальных данных уже более 30 лет. В его составе исследователи России, США, Израиля, Англии, Канады и других стран. Услугами Центра пользуются аспиранты и докторанты в области медицины, биологии, социологии, психологии и т.д. Стандартные сроки анализа данных: для статей и докладов - 5-10 дней, для кандидатских диссертаций 1 месяц, для докторских диссертаций 1,5 месяца. (См. далее)

Отзывы заказчиков по статистическому анализу данных

Дистантное обучение биостатистике с помощью IP-телефонии. Информация о специализированных курсах и семинарах по прикладной биостатистике для студентов, аспирантов, докторантов и научных сотрудников НИИ и вузов работающих в области биологии, медицины, социологии, психологии и т.д. (См. далее)

Отзывы по дистантному обучению статистике  

Дистантное обучение биостатистике с помощью IP-телефонии. Информация о специализированных курсах и семинарах по прикладной биостатистике для студентов, аспирантов, докторантов и научных сотрудников НИИ и вузов работающих в области биологии, медицины, социологии, психологии и т.д. (См. далее)

Отзывы по дистантному обучению статистике  

Здравствуйте, уважаемый Василий Петрович! С огромным интересом прочитал Вашу статью "Доказательная или сомнительная". Хочу сказать также и о том, что мне очень понравился язык статьи. Очень живое и доступное изложение, оперирование конкретными фактами. Понравилось и наличие эпиграфов, которые очень ёмко и точно, прямо "в десятку", отражали суть излагаемого далее материала. Могу лишь догадываться, сколько времени и труда Вы вложили в написание этой статьи. Не удивительно поэтому, что статья имеет такой резонанс практически во всех крупных медицинских вузах и НИИ России. После публикации статьи на сайте БИОМЕТРИКА мне звонили многие из моих знакомых с разных городов России, а двое даже и за её пределами, и интересовались её автором. Меня удивляет вот какой аспект. Почему до сих пор никто из активистов доказательной медицины, в частности, члены Общества специалистов доказательной медицины, не делает аналогичных обзоров? Казалось бы, это прямая их обязанность, на реальных примерах говорить как плохо делается статистика в медицине, и как не надо это делать. Как Вы считаете, почему ОСДМ не занимается этим?

Лет 10 тому назад я приходил к Вам на кафедру за консультацией. После консультации мы с Вами примерно полчаса говорили о проблемах использования статистики в медицине. Помню и Ваш рассказ о беседах на эту тему с А.И. Потаповым и Б. Зыряновым. Увы, за прошедшие годы в нашем НИИ ничего не изменилось в этом плане. Прочитав дважды Вашу статью, решил оценить уровень описания статистики в нашем журнале. Как и в кузбасских журналах в нашем Сибирском онкологическом журнале также крайне низкий уровень описания и использования статистики. Вот лишь несколько примеров.

Статья "Сравнительная эффективность моксифлоксацина и ципрофлоксацина при профилактике фебрильной нейтропении (ФН) у онкогематологических больных. Автор З.В. Григорьевская, лаборатория микробиологической диагностики и лечения инфекций в онкологии РОНЦ им. Блохина РАМН, г. Москва, 115448, г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, e-mail: zlatadoc@list.ru" (СИБИРСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ. 2010. №4 (40) с. 5-9).  Автор статьи использует выражения вида р<0,001, однако в разделе "Материал и методы" ничего не говорит о том, с помощью какого статистического метода были получены такие значения.

Статья "Особенности качества жизни у больных с послеоперационным гипотиреозом. А.С. Масадыков. Государственный медицинский университет, г. Семей, Республика Казахстан, 071407, Республика Казахстан, г. Семей, ул. Т. Кутжанова, 3, e-mail: mail@semeyood.kz". (СИБИРСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ. 2010. №4 (40) с. 51-54) Автор пишет: "Достоверность выявленных различий между группами рассчитывалась по критерию Стъюдента. Статистически значимыми считались различия с вероятностью не менее 95 % (р<0,05)". Автор здесь использует неуместное здесь слово "достоверность". Разумеется никакой проверки корректности использования критерия Стьюдента тоже не проводится.

Статья "ОСОБЕННОСТИ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ РАКОМ ШЕЙКИ МАТКИ НАСЕЛЕНИЯ ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ. Авторы Л.Ф. Писарева, А.П. Бояркина, Е.В. Каюкова, Т.В. Каюкова.
НИИ онкологии СО РАМН, г. Томск, Читинская государственная медицинская академия. 634009, г. Томск, пер. Кооперативный, 5, e-mail: epidem@oncology.tomsk.ru". (СИБИРСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ. 2010. №6 (42) с. 42-47) Вот как описывают авторы статистику: "Использовались методы статистической оценки распространения и динамики заболеваемости ЗНО, рекомендованные МЗ России [7], и другие адекватные методы математической статистики, широко применяемые при эпидемиологических исследованиях". Какие "другие адекватные", неизвестно. И насколько они адекватны, тоже не читателям судить. Впрочем, и не редакции журнала.

Ещё одна статья. "ПРОТИВООПУХОЛЕВЫЕ СВОЙСТВА КОМПОЗИЦИОННОГО ПРЕПАРАТА ФАКТОРА НЕКРОЗА ОПУХОЛИ АЛЬФА С ПРОИЗВОДНЫМИ ГЕМАТОПОРФИРИНА. Г.М.Сысоева, Е.Д. Даниленко, С.Г. Гамалей, А.В. Батенева, В.П. Романов, В.И. Масычева.
Институт медицинской биотехнологии (ИМБТ) ФГУН «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Роспотребнадзора, г. Бердск, Новосибирская область
633010, Новосибирская область, г. Бердск, а/я 112, e-mail: sysoeva50@mail.ru". (СИБИРСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ. 2010. №6 (42) с. 36-41). В разделе "Материалы и методы" авторы пишут: "Данные экспериментов обрабатывали методами вариационной статистики с помощью
пакета программ «Statgraphics, Version 5.0» (Statistical Graphics Corp., USA). Достоверность обнаруженных различий оценивали по t-критерию Стьюдента". Какими конкретно "методами вариационной статистики"  обрабатывали данные экспериментов, неизвестно. Видимо и редакцию журнала не особо интересовал этот вопрос. Нет, разумеется, и проверки корректности использования критерия Стьюдента. Некорректно использовано слово "достоверность".

Ещё одна статья с той же ошибкой. "КОМПЛЕКСНЫЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ
ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДОПЕРАЦИОННОЙ ХИМИОТЕРАПИИ У БОЛЬНЫХ НЕМЕЛКОКЛЕТОЧНЫМ РАКОМ ЛЕГКОГО III СТАДИИ. Авторы А.Ю. Добродеев, О.В. Черемисина, Е.Н. Самцов, А.А. Завьялов, И.Г. Фролова, С.А. Тузиков, Н.В. Васильев, С.В. Миллер.
НИИ онкологии СО РАМН, г. Томск, Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск. 634009, г. Томск, пер. Кооперативный, 5". (СИБИРСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ. 2010. №6 (42) с. 26-31). В разделе "Материал и методы" авторы пишут: "Для статистического анализа полученных данных применялись стандартные методы медико-биологической статистики с  использованием пакета программ «Statistica for Windows» (версия 6.0). Сравнительный анализ проводился с использованием критерия Стьюдента (t). Различия считали достоверными при 5 % уровне значимости (р<0,05)". Вот так, "стандартные методы", а в каком "стандарте" они закреплены и описаны, никому неизвестно. Удручает и то, что из 8 авторов никто не знает, что необходимо проверять допустимость использования критерия Стьюдента. Вот уровень нашего медуниверситета и НИИ онкологии СО РАМН! Кстати, посмотрел я и наши диссертации последних лет. Там ещё хуже ситуация.

...........

По Вашей просьбе высылаю Вам вместе с этим письмом всю подборку статей нашего журнала за 2002-2010 гг. Можете сделать отдельный обзор по онкологическим журналам России.

Желаю Вам успеха! Надеюсь, Ваши обращения в ВАК и администрацию президента с предложениями об изменениях в этом направлении, будут учтены. По крайней мере, одно из них, о том чтобы выкладывать в интернет диссертации до их защиты, уже президентом Медведевым принято. Ждать осталось меньше года.

Томск.

В.И.

Наш комментарий.

Уважаемый В.И.! Спасибо за добрые слова в адрес моей работы! Спасибо и за большую подборку выпусков Сибирского онкологического журнала. Предложение сделать отдельный обзор журналов по этой тематике меня заинтересовало. Попрошу других моих корреспондентов выслать журналы этой тематики.

Относительно моей статьи. Да, времени и труда в этот обзор вложено немало. 8 месяцев кропотлиивой работы. Это и является ответом на Ваш вопрос, почему члены ОСДМ не делают такие обзоры. Во-первых, это большой объём работы. Во-вторых, для его написания необходимо иметь соответствующий опыт анализа биомедицинских данных. И третья, самая основная причина. Члены ОСДМ являются медиками. И значит корпоративные интересы здесь никуда не деть. К примеру, в Томске есть местное отделение ОСДМ. Представьте себе, что они опубликуют такой обзор с критикой своих коллег в Кузбассе, или в Томске.. Догадываетесь, какова будет реакция на это со стороны ректората и руководства различных НИИ СО РАМН?